Tada įžūlus automobilių pardavėjas pasiūlė pirkti „Peugeot 308“, kuris, anot jo, visiškai tvarkingas. Bet pardavėjo klasta paaiškėjo net labai greitai.
Nors jis tvirtino, kad automobilis turi techninę apžiūrą, bet niekaip negalėjo surasti tai patvirtinančių dokumentų. Netrukus paaiškėjo, kodėl.
Kai mergina nuvyko gauti dokumentą apie techninę apžiūrą pati, jai pranešta, kad su jos įsigytu automobiliu jau bandyta nesėkmingai praeiti šią privalomą procedūrą.
Maža to, buvęs savininkas net nepasivargino pašalinti bent vieną tuo metu techninės apžiūros darbuotojo užfiksuotą trūkumą.
Įžūli apgavystė
Vilnietė Agnė teismo prašė nutraukti 2023 m. liepos 18 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp jos ir atsakovo dėl automobilio „Peugeot 308“.
Už automobilį ji sumokėjo 3 450 eurų. Mergina siekė atgauti pinigus ir to, kad automobilį pasiimtų jį pardavęs asmuo.
Ieškinyje nurodoma, kad 2023 m. liepos 18 d. pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė iš atsakovo, faktiškai sumokėjusi 3 450 eurų, nors sutartyje įrašyta 1,7 tūkst. eurų suma.
Mergina kartu su savo tėvu atvyko į aikštelę apžiūrėti kito atsakovo parduodamo automobilio, tačiau šis, supratęs, jog automobilio būklė ieškovės netenkina, pasiūlė kitą, greta stovintį, jo parduodamą automobilį „Peugeot 308“.
Ieškovė šio automobilio skelbimo nebuvo mačiusi, bet skelbimo kopiją rado po to, kai jau įsigijo automobilį. Skelbime atsakovas nurodė tik automobilio privalumus, jokie trūkumai nurodyti nebuvo.
Apžiūros metu atsakovas tikino, jog automobilio būklė yra gera, atitinka techninius reikalavimus, taršos mokestis bus labai mažas arba išvis nebus ir turi galiojančią techninę apžiūros pažymą iki šių metų pabaigos, bet vis niekaip negalėjo rasti techninės apžiūros dokumento, nes anot jo pasimetęs tarp kitų, parduodamų automobilių dokumentų.
Ieškovei vizualiai apžiūrėjus ir atlikus trumpą bandomąjį važiavimą, automobilio techninė būklė nesukėlė didelių įtarimų, buvo matomi tik vizualūs trūkumai, kurie nebuvo reikšmingi ir lengvai pašalinami.
Atsakovas sumažino automobilio kainą nuo 3,7 tūkst. eurų iki 3,5 tūkst. eurų. Kadangi daugiau automobilio gedimų nebuvo rasta, t. y. variklis veikė tyliai, pakaba važiuojant nebildėjo, ieškovė sutarė dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su atsakovu.
Ieškovei kelis kartus perklausus atsakovo, ar automobilio techninis pasas galiojantis, atsakovas pakartojo, kad užtikrina, jog jis tikrai dar galioja iki šių metų pabaigos. Toks atsakymas ieškovę nuramino, nes jeigu pasirodys smulkūs automobilio gedimai, ieškovė turės užtektinai laiko jiems pašalinti.
Bet pačio automobilio techninės apžiūros dokumento atsakovas taip ir nerado, todėl buvo sutarta, jog ieškovė galės užsakyti ir išsiimti techninės apžiūros kopiją. Ieškovei paklausus, ar kainą dar galima derinti, atsakovas pasiūlė sutartyje įrašyti mažesnę sumą, t. y. 1,7 tūkst. eurų.
Ieškovė nurodė, kad pradėjus tvarkyti dokumentus, išsiaiškino, jog automobilio techninė apžiūra galioja ne iki metų galo, kaip buvo tikinama automobilio pardavimo metu, o iki 2023 m. liepos 19 d.
Aptikus šį neatitikimą, ieškovė paskambino atsakovui, kuris pasisiūlė padėti surasti laiką techninei apžiūrai kitai dienai, pažadėjo paskambinti už valandos. Vėliau vakare praėjus porai valandų, ieškovė parašė žinutę atsakovui, klausdama ar yra žinių – atsakymo negavo.
2023 m. liepos 19 d. rytą ieškovė skambino atsakovui, tačiau jis neatsiliepė, o parašė SMS žinutę „Tik nuo kitos savaitės“. Nupirkus visus būtinus reikmenis techninei apžiūrai, ieškovė nuvyko į techninės apžiūros filialą.
Techninės apžiūros inspektorius ieškovę informavo, jog automobilis yra atvykęs ne pirminei, o antrinei patikrai, ir jog jau buvo šiam automobiliui surašyta techninių trūkumų pažyma. Po antrinės apžiūros inspektorius patikino, jog trūkumai nepanaikinti nuo praeitos apžiūros.
Taip pat ieškovė buvo informuota, jog su tokiu kiekiu alyvos nutekėjimu, tikėtina, jog variklis reikalauja kapitalinio remonto ir buvo surašyta techninės apžiūros ataskaita, kuria konstatuota dideli automobilio trūkumai, neleidžiantys dalyvauti kelių eisme.
Atsižvelgdama į tai, ieškovė daro prielaidą, kad atsakovas sąmoningai automobilio pirkimo metu nepateikė techninės apžiūros pažymos, žinodamas, kad automobilio trūkumai, nustatyti pirminės apžiūros metu, yra nepašalinti.
Tokiu būdu atsakovas ieškovei pateikė klaidinančią informaciją apie automobilio techninę būklę, dėl ko ieškovė įsigijo automobilį su paslėptais defektais. Ieškovė, grįžusi namo, bandė dar kartą paskambinti atsakovui, tačiau pastarasis atmetė skambutį.
Nesutiko su ieškiniu
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas nuolat perka ir parduoda automobilius, tačiau jis nėra techninės automobilio būklės vertintojas. Apie automobilio būklę jis žino tik tiek, kiek apie tai jį informavo automobilio pardavėjas.
Šiuo atveju apie nurodytus trūkumus jam nebuvo žinoma, todėl jis negalėjo apie juos informuoti ir ieškovės. Atsakovo teigimu, nesant jo veiksmuose tyčios suklaidinti ieškovę, atsakomybė neturi būti taikoma.
Atsakovo nuomone, akivaizdu, kad perkant 2008 m. gamybos automobilį, ieškovė galėjo numatyti, jog tokio amžiaus automobilis gali turėti trūkumų ir siekiant jį saugiai eksploatuoti, gali tekti papildomai į jį investuoti.
Ieškovės teiginiai, kad automobilio defektai paaiškėjo tik važiuojant automobiliu, o pirkimo-pardavimo metu negalėjo būti nustatyti, prieštarauja aplinkybėms, kad pirkimo-pardavimo metu buvo atliekamas bandomasis važiavimas.
Atsakovas nurodė, kad atsakomybę privalo prisiimti abi pusės. Ieškovė turėjo pareigą patikrinti perkamą prekę ir tai padarė, o visi trūkumai buvo matomi neturint specialių žinių ir nereikalaujant specialios įrangos, tačiau ieškovė, žinodama automobilio trūkumus, pirko automobilį.
Tai reiškia, kad ieškovė pervertino savo žinias, parodė pernelyg didelį pasitikėjimą savo žiniomis (ir savo tėvo), kas jai lemia atitinkamą atsakomybės naštą. Taip pat visas kitas patirtas išlaidas (defektacijos, transportavimo, pavežėjimo paslaugos ir kt.) privalo prisiimti ieškovė, kadangi jos buvo patirtos pačios ieškovės iniciatyva, turint tikslą pasipelnyti ar kitus tikslus.
Teismo niuksas
Vis dėlto, atsakovo argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Nuspręsta vilnietės ieškinį patenkinti visiškai.
Teismas nutraukė 2023 m. liepos 18 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo.
Vilnietei priteista sumokėta 3 450 eurų suma. Taip pat 1 243 eurus siekiančios patirtos išlaidos. Atsakovas įpareigotas pasiimti automobilį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
