Moteris siekė, kad jai būtų grąžinti už automobilį BMW sumokėti 7 tūkst. eurų, o atsakovas būtų įpareigotas pasiimti transporto priemonę.
Ji dar prašė priteisti iš atsakovo 1 095 eurus, kuriuos ji išleido automobilio defektų nustatymui bei remontui. Taip pat automobilio saugojimo išlaidas, kurios sudarė 256 eurus.
Sugedo po mėnesio
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal 2022 m. liepos 3 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį iš pardavėjo M. S., sumokėjusi 7 tūkst. eurų, įsigijo automobilį BMW.
Automobilių pardavimo portalo skelbime buvo deklaruota, kad parduodamas automobilis yra be defektų. Skelbime automobilio kaina buvo nurodyta 7 450 eurų.
Buvo susitarta dėl transporto priemonės apžiūros. Apžiūrėjusi automobilį ir pasiteiravusi apie paslėptus defektus, trečiasis asmuo nurodė, kad automobilis neturi suodžių filtro/katalizatoriaus.
Taip pat ieškovė buvo informuota, kad katalizatorius yra pašalintas tvarkingai ir techninės apžiūros metu jo nepastebės, nes gerai atlikti remonto darbai. Daugiau jokių defektų nenurodė.
Taip pat trečiasis asmuo patikino, kad automobilis geros būklės ir techniškai tvarkingas. Automobilis ieškovei tiko, tad buvo sudaryta sutartis.
Po sutarties pasirašymo, automobilio gedimas buvo pastebėtas praėjus mėnesiui. Užvedus automobilio variklį, matėsi labai didelis dūmingumas, kuris tęsėsi ir važiuojant automobiliu.
Nedelsdama ieškovė susisiekė su automobilių remonto dirbtuvėmis ir pakomentavusi esamą situaciją, užregistravo automobilį nuodugnesnei apžiūrai, kitai dienai.
Atlikus automobilio defektaciją, atlikus jo diagnostiką, konstatuotas turbinos gedimas, tad buvo nutarta palikti automobilį detalesnei diagnostikai, siekiant išsiaiškinti gedimo priežastį bei remonto kaštus.
Defektiniame akte buvo nustatyti automobilio defektai, tarp jų ir tai, kad automobilio turbina yra sugedusi, automobilio variklis gamina metalo drožles.
Šio gedimo, paslėpto defekto, trečiasis asmuo, prieš ieškovei įsigyjant automobilį, nebuvo nurodęs, taip pat nustatyti defektai nebuvo nurodyti nei sutartyje, nei automobilio skelbime.
Trečiasis asmuo atsisakė kompensuoti remonto išlaidas ir nurodė, kad ieškovė pati kalta dėl visų gedimų.
Moteris pažymėjo, kad, žinodama apie tokią automobilio būklę, nebūtų sudariusi šio sandorio. Anot ieškovės, šiuo atveju nustatyti automobilio defektai ir trūkumai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų trūkumų, ieškovė neturi galimybės automobilio eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas.
Ieškovė iki kreipimosi į teismą su ieškiniu patyrė išlaidų, kurios turėtų būti priteistos iš atsakovo, nes jos laikytinos nuostoliais, už kuriuos atsakingas atsakovas.
Su ieškiniu nesutiko
Atsakovas Mantas S. atsiliepime į ieškovės ieškinį prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad nors formaliai ginčo automobilio savininku ir sutarties šalimi yra atsakovas, faktiškai šį automobilį jam, kaip sūnui, surado ir nupirko atsakovo tėvas.
Būtent tėvas organizavo automobilio pardavimo ieškovei procesą. Atsakovo žiniomis, jo tėvas organizavo automobilio parengimo pardavimui procesą, atliko turbinos remontą.
Manto S. įsitikinimu, tėvas negalėjo pasielgti nesąžiningai, t. y. nuslėpti automobilio defektus. Jis pareikalavo, kad sutartyje būtų nurodyta, jog automobilyje nėra suodžių (kuro) katalizatoriaus.
Ieškovei buvo ne tik sudarytos visos sąlygos patikrinti automobilio techninę – estetinę būklę, bet buvo sąžiningai atskleista automobilio būklė, žinoma automobilio pardavėjui.
Ieškovė atliko automobilio patikrą (kompiuterinę diagnostiką), kurios metu buvo įsitikinta, kad pagal specializuotos kompiuterinės įrangos duomenų rezultatus, visos automobilio sistemos veikia, neturi jokių trūkumų ir automobilio elektronika nerodo jokių automobilio ar atskirų jo mazgų veikimo klaidų.
Tai įrodo, kad automobilis jo pardavimo metu buvo visiškai techniškai tvarkingas. Atsakovo vertinimu, vienintelė priežastis, dėl kurios ieškovė kreipėsi į autoservisą, buvo didelis automobilio dūmingumas.
Atsakovas nurodė, kad tai nėra esminis daikto trūkumas, kuris trukdytų naudoti daiktą pagal jo esminę paskirtį. Automobilio pardavimo metu tokio prekės trūkumo nebuvo.
Ieškovė savo pretenzijoje pripažino, kad BMW be jokių problemų naudojosi mėnesį laiko ir nusiskundimų dėl automobilio neturėjo. Ieškovė nurodė, kad tik 2022 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į autoservisą dėl padidėjusio dūmingumo.
Tūkstantiniai nuostoliai
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė netenkinti ieškovės Reginos G. ieškinio.
Iš jos vienam atsakovui priteista 1 855 eurų suma bylinėjimosi išlaidoms padengti. Trečiajam asmeniui, kuris fiziškai atvažiavo į sutartą automobilio apžiūros vietą, priteista 950 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
