Atsiskaitymai už suteiktas paslaugas – transporto verslo „variklis“. Deja, jis taip pat linkęs gesti – atsiskaitymai dėl pagrįstų ir nepagrįstų priežasčių neretai yra vilkinami. Vežėjų praktikoje gana dažnai pasitaiko, kuomet atsiskaitoma gerokai vėliau ir tik po ilgų raginimų arba…
Atsimušė į sieną “bankrotas”
Verslininkų bendradarbiavimo sutartys, kuriose įtvirtinama sąlyga, jog visus nesutarimus Sutarties Šalys ketina spręsti derybų keliu, kartais tampa beprasmėmis. Dažnai Sutarties dalyvis, kuris yra skolingas pradeda slapstytis (taip tyliai ir bankrutuoja) ar nepaiso geranoriškai sudarytų ir nustatytų skolos mokėjimo grafikų. Kartais laukti skolos yra tiesiog beprasmiška. Tokius skolininkus belieka „pažadinti“ su ketinimu skolą išieškoti teisminiu keliu, nors praktika rodo, kad tai ne visuomet veiksminga. Skolininkas gali pateikti motyvuotus ar nemotyvuotus prieštaravimus, siekdamas vilkinti laiką iki bankroto.
Prieš kiek daugiau nei mėnesį į Cargonews redakciją kreipėsi krovinių pervežimo ir ekspedijavimo įmonės „Revereis“ direktorius Dainius Petkus. Jį neramino jo įmonės skolininkės UAB „Darminija“ situacija ir jau tuomet vyras įtarė galimai planuojamą bankrotą. „…Vežėjai palikti likimo valiai ir jiems patiems tenka ieškoti būdų, kaip atgauti sunkiai uždirbtus pinigus, bet daugumai ši sunki kelionė baigiasi prie betonines sienos su užrašu „bankrotas”. Tada ir prasideda grandininė reakcija: keleto aferistų apgautas, įmonės savininkas, dažnai pats pristygsta apyvartinių pinigų, pradeda vėluoti atsiskaityti su savo tiekėjais ir neretai daugelio metų įdirbis tampa sąžiningu bankrotu“, – Cargonews redakcijai tuomet rašė D. Petkus. Tuo metu D. Pekus įtarė, kad jo skolininkė „Darminija“ planuoja bankrotą, todėl sąmoningai vengia atsiskaityti tiek su juo, tiek su kitais kreditoriais, kurių buvo ne vienas. Prie tokių minčių, D. Petkų vedė surinkta detali informacija apie įmonę, jos akcininkus, akcininkų ryšius su kitomis įmonėmis, skolas, vykdomus teisminius procesus su kitais kreditoriais…
Svarbu paminėti, kad „Darminijos“ kreditorius „Revereis“ dar rugsėjo mėnesį kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, siekdamas susigrąžinti pinigus už atliktas paslaugas. Tačiau pagal įstatymų numatytą tvarką rugsėjo 6 d. „Darminija“ pateikė nemotyvuotus prieštaravimus, taip, anot D. Petkaus, siekdami vilkinti visą procesą iki bankroto skelbimo.
Kreditorius siekia ikiteisminio tyrimo
Planuotai ar neplanuotai, bet Vilniaus Apygardos teismo spalio 22 d. sprendimu, šiai įmonei pradėta bankroto procedūra.
„Darminijos“ kreditorius kompanija „Revereis“, įtardama, kad tai nebuvo atsitiktinis bankrotas, lapkričio 28 d. kreipėsi į LR Generalinę prokuratūrą, kad ši pradėtų ikiteisminį tyrimą kompanijos „Darminija“ ir jai vadovavusio Mindaugo Drižio atžvilgiu.
Savo pareiškime prokuratūrai, D. Pekus, kuriam „Darminija“ buvo skolinga beveik 20 tūkst. Lt., aiškina, kad „Darminija“ balanso duomenimis 2011-12-31 šios įmonės turtą sudarė 116150 Lt., per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 111044 Lt. Tos pačios datos pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, per 2011 m. įmonė patyrė 30142 Lt. nuostolių. Įmonės finansinė būklė 2012 m. ir toliau blogėjo. Kaip pareiškime teigė D. Petkus, akivaizdu, kad jau 2011 m. įmonės įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, kas pagal LR įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. leidžia daryti išvadą, kad jau 2011 m. „Darminija“ buvo nemoki. Kaip teigiama pereiškime, tokius faktus „Darminijos“ vadovas visiškai ignoravo. Anot D. Petkaus, siekdamas apsaugoti įmonės kreditorių interesus M. Drižys turėjo kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo arba bankroto iškėlimo, tačiau to ne tik nepadarė, bet ir prieš pat bankroto iškėlimą, kreipėsi į kompaniją „Revereis“, bei įgijo paslaugų bendrai už 19552,52 Lt. (už kurias sumokėjo tik 2800 Lt.).
D. Petkus pažymi, kad pagal LR BK 182 str. 1 d. numato atsakomybę asmeniui (fiziniam ir juridiniam), kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra paskyrė šį pareiškimą toliau nagrinėti Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui Dariui Valkavičiui.
M. Drižys neigė nesąžiningus veiksmus
„Darminijos“ vadovas M. Drižys gaudamas nuolatinius D. Petkaus raginimus atsiskaityti, teisindavosi prasta situacija įmonėje. Spalio 18 d. (likus 4 d. iki bankroto paskelbimo) M. Diržys „Revereis“ vadovui rašė: „Kaip ir minėjau, įmonė yra šiuo metu sunkioje finansinėje padėtyje, ir tikrai ne dėl to, kad pinigai buvo įsidėti į kišenę ar kur kitur. Man pačiam kelios įmonės paskelbė bankrotą ir tiesiog nebesugebėjau tinkamai vykdyti finansinių įsipareigojimų, nes suma neapmokėta liko tikrai ženkliai didesnė už tai, ką aš jums esu skoloje. Turbūt buvo ir mano kažkur padarytų klaidų, nes tai pirma įmonė, kuriai vadovavau ir pradėjau dirbti su transportu gerai apie ji nenusimanydamas. Turbūt tai ir buvo mano klaida,” – situaciją laiške komentuoja M. Drižys. Sunkią įmonės situaciją M. Drižys siekė įrodyti atsiųsdamas teismo nutartį, kurioje matyti, kad jo vadovaujama įmonė yra kreditorius ir bankrutuojanti „ITJ logistika“ „Darminijai“ skolinga beveik 26 tūkst. Lt. Spalio 19 d. Jis rašydamas laišką D. Petkui pabrėžė, kad jokių nesąžiningų veiksmų ar bandymų pasipelnyti iš jo pusės nebuvo ir nebus.
Ar tai tiesa, lai aiškinasi Kauno prokurorai, o kaip jiems seksis, informuosime kitoje straipsnio dalyje, nes D. Pekus pasiryžęs eiti iki galo, kol visa ši istorija paaiškės: “Mano tikslas, kad kuo daugiau sąžiningų ir tuo pačiu, nesąžiningų kolegų sužinotų šia istoriją. Sąžiningus noriu įspėti, kad ant to paties grėblio neužliptų , o nesažiningus-informuoti, kad ne visi skolas pamiršta ir nurašo į beviltiškas, net nepabandę apginti savo interesų”.
