Bylos duomenimis, Andrius L. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, per kurį buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Jis 2021 m. gruodžio 21 d. apie 18.30 val. Vilniuje vairavo automobilį „BMW 535“. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas nesulėtino greičio ir nesugebėjo laiku sustoti.
Pėsčiųjų perėjoje buvo sužalotas vyras, kuris po smūgio dar užkrito ant automobilio kapoto. Nukentėjusiajam J. P. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltę pripažino
Kaltinamasis posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad minėtą dieną sėdo į automobilį, nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko atsigerti, nes važiavo į darbą.
Jo namas šalia yra ir toje perėjoje visą laiką vaikšto tokiu laiku vaikai su tėvais, tai jis atidžiai pažiūrėjo perėją, nieko nebuvo. Tada važiavo ir, anot kaltinamojo, staiga atsirado nukentėjusysis, kurį jis partrenkė.
Vairuotojas nepastebėjo nukentėjusiojo, nes žiūrėjo į kelią. Dėl savo veiksmų labai gailisi, taip pat nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.
Taip pat sutinka dėl pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau norėtų, kad suma būtų paskirstyta per metus laiko išmokėti.
Neturi pakankamai pinigų, kad padengtų bylinėjimosi išlaidas iš karto. Pažymėjo, kad yra įsipareigojęs dėl vaiko išlaikymo mokėti 400 eurų kiekvieną mėnesį, todėl nukentėjusiajam patirtas teismo išlaidas galėtų atlyginti per vienerius metus.
Taip pat yra paimtas vartojimo kreditas. Šiuo metu gauna nedarbingumo išmoką. Kaltinamasis nurodė, kad jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu.
Į darbą reikia važiuoti apie 30 kilometrų. Darbe transporto priemonės nevairuoja, dirba operatoriumi. Transporto priemonė reikalinga nuvykti ir atvykti iš darbo.
Taip pat jo mažametis vaikas būna pas jį kas antrą savaitę. Vaiką veža į ugdymo įstaigą. Jam yra aktuali transporto priemonė.
Jis fizine veikla užsiima, kiekvieną dieną juda, tačiau šiuo metu yra nedarbingume. Dėl patirto insulto judėjimo apribojimų nėra. Nedarbingumas tęsiamas nuo kovo mėnesio. Kol kas negali grįžti į darbą dėl sveikatos būklės.
Ėjo pasitikti žmonos
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 24 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. apie 18.30 val. Vilniuje ėjo pasitikti savo žmonos.
Ketino kartu su ja grįžti namo. Vyras pasiekė įrengtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kuria ketino pereiti į kitą gatvės pusę. Ties perėja sustojo įsitikinti savo veiksmų saugumu. Pamatė jam iš kairės pusės vienas paskui kitą važiavusius du automobilius. Jis juos praleido.
Automobiliams pravažiavus, jis įžengė į kelio važiuojamąją dalį ir ramiu tempu perėja ėjo į kitą kelio pusę. Ėjo vienas, kitų pėsčiųjų nebuvo.
Eidamas link kelio viduryje įrengtos saugumo salelės, jis stebėjo priešingos eismo krypties juosta jam iš dešinės pusės prie perėjos artėjantį mikroautobusą.
Perėja įveikus apie 3 metrų atstumą, tai yra, nuėjus apie 4 žingsnius, jis pajuto smūgį, po kurio neteko sąmonės. Atsigavo jau būdamas reanimacijos palatoje.
Iki smūgio jį partrenkusio automobilio nematė, todėl nieko negali pasakyti apie jo važiavimą. Nori pažymėti, kad nors nuo namų einant link žmonos darbovietės yra net kelios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, tačiau jis eina ta, kuri yra gerai apšviesta.
Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę, kurioje buvo draustas jį partrenkęs automobilis. Jeigu draudimo bendrovė visos žalos neatlygins, jis civilinį ieškinį pareikš teisme.
Užkrito ant kapoto
Ikiteisminio tyrimo metu viena liudytoja pasakojo, kad tą vakarą Vilniuje vedžiojo savo šunį. Jau buvo sutemę, be kritulių. Vienu metu, būdama prie ties kavine esančiu gatvės išsišakojimu, ji pasilenkė prie savo augintinio. Tuo metu jos žiūrėjimo kryptis buvo link nereguliuojamos gatvių sankryžos.
Pamatė šioje sankryžoje įrengtoje gerai apšviestoje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, skirtoje pereiti gatvę, asmenį.
Žiūrint iš jos buvimo vietos, jis buvo „artimesnėje“ eismo juostoje. Įsiminė, kad asmuo lyg krūptelėjo ar kažkaip kitaip sujudėjo, po ko ji iškart pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris asmenį partrenkė.
Automobilio greitis, jos manymu, buvo didesnis negu leistinas. Iš pradžių partrenktas asmuo užvirto ant automobilio, o po to nuo stabdomo automobilio buvo nublokštas ant važiuojamosios kelio dalies.
Po pamatyto vaizdo, ji iš karto apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui ir nuėjo į įvykio vietą. Jai pasiteiravus, pėsčiąjį partrenkusio automobilio vairuotojas pasakė, kad nukentėjusysis gyvas.
Buvo priėjusi prie gulinčio pėsčiojo, tačiau jo nepažino. Pėsčiasis nieko nekalbėjo. Jis buvo su tamsia striuke ir džinsais. Pasiteiravus vairuotojo, kaip viskas įvyko, pastarasis atsakė, kad nematė ir „krūptelėjo pečiais“.
Vairuotojas lyg ir jos paklausė, ką ji matė. Ji jam atsakė, kad tiksliai pasakyti negali. Nurodė mačiusi, kad asmuo „krūptelėjo“, o ar jis keliu ėjo pėsčiųjų perėja ar už jos, ji nežinanti.
Vairuotojas taip pat paminėjo jos pastebėtą aplinkybę dėl pėsčiojo „krūptelėjimo“ prieš partrenkimą. Jos manymu, pėsčiasis „krūptelėjo“, nes pastebėjo į jį atvažiuojantį automobilį.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė Andrių L. pripažinti kaltu dėl eismo įvykio per kurį buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Vyrui paskirta 1,5 tūkst. eurų bauda.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. P. civilinis ieškinys draudimo bendrovės ir Andriaus L. atžvilgiu paliktas nenagrinėtu. Taip pat avarijos kaltininkas turės sumokėti dar 1,5 tūkst. eurų už nukentėjusiojo advokato paslaugas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
