Bylos duomenimis, Andrius 2023 m. balandžio 4 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., Vilniuje esančiame biure panaudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų.
Vyras tyčia botagu sudavė savo sūnui ne mažiau kaip vieną smūgį į dešinės kojos šlaunį, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje. T. y. sužalojimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir sukeldamas jam fizinį skausmą.
Teigė, kad nesusivaldė
Teisme vyras savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiajam prasidėjo problemos mokykloje, kalbėjo apie savižudybę, kad nužudys kitus, primušė berniuką, mergaitę ir sukėlė potvynį mokykloje.
Kitą dieną 2023 m. balandžio 4 d., tikslaus laiko nurodyti negali, apie 12-13 val., nuvažiavo į mokyklą ir pasiėmė sūnų, nes norėjo pabendrauti ir aptarti problemas. Pasiėmęs vaiką, jis nuvažiavo į statybvietę, kur su statybos vadovu turėjo tam tikrų reikalų.
Visą laiką sūnus buvo tinkamai prižiūrimas, tačiau išdykavo. Po to nuvažiavo į biurą, kuriame tuo metu gyveno. Biure sūnus pradėjo piešti ant grindų, ant kilimo, prašomas taip nedaryti nereagavo.
Sūnus neklausė, jis pradėjo mėtytis dekoratyviniais akmenimis. Kaltinamasis nesuvaldė emocijų ir sūnui sudavė, kad jį sudrausmintų. Sudavė botagu, kurį laikė biure. Neturėjo tikslo sukelti sūnui skausmo, bet suprato, kad vaikui skaudėjo.
Paskui su sūnumi pasikalbėjo, apsikabino, jis sutiko, kad elgėsi netinkamai. Vyras teigė, kad vaikas fantazavo, jog jis klūpėjo ant tablečių, žirnių ar kruopų. Vyras teigė, kad jam jau anksčiau buvo apribotas bendravimas su sūnumi.
Esą motina nuteikinėja sūnų prieš jį. Jis žmonai siūlė apmokėti turtinę žalą (119 eurų). Sutiko, kad sūnui galėjo būti padaryta neturtinė žala, tačiau motinos prašoma 3 tūkst. eurų suma yra nepagrįsta.
Sūnus elgėsi keistai
Berniuko mama pasakojo, kad tą dieną sūnus buvo pamokose. Po pirmos pamokos, be leidimo ir žinios, sūnaus tėvas pasiėmė jį iš mokyklos. Pasiėmęs jį kartu su savimi, tvarkė savo darbo reikalus, vežiojosi po statybas.
Paskui su sūnumi grįžo į savo darbo ofisą ir kartu su vaiku buvo iki darbo pabaigos. Būnant tame ofise tėvas ir sudavė sūnui botagu į dešinės kojos šlaunį, jos išorinį paviršių. Sūnus tuo metu dėvėjo ilgas uniformines kelnes.
Iš vaiko pasakojimo suprato, kad tai buvo apie pietus. Sūnus negalėjo paaiškinti už ką jam tėtis sudavė. Vaikas papasakojo, kad nuo suduoto smūgio jam labai skaudėjo ir jis verkė apie valandą laiko ir jam ant šlaunies buvo iškilę ilgi raudoni dryžiai.
Sūnus esą prašė parvežti jį pas motiną ir ilgai verkė, tačiau tėvas pagrasino, kad tuo diržu suduos dar kartą. Kiek kartų tėvas buvo sudavęs sūnui botagu moteris nežino.
Moteris pasakojo, kad teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos kaltinamasis dažniausiai nesilaikė. Tą dieną vyras parašė, kad pasiims sūnų iš mokyklos, tačiau neparašė kelintą valandą, pagalvojo, kad po pamokų.
Apie tai, kad jis paims sūnų iš pamokų, nieko nežinojo. Moteris atsakė vyrui, kad vakare vaikas turi vizitą pas gydytoją ir jis turi būti namuose. Bet vyras liepė jai atvažiuoti pačiai ir pasiimti sūnų.
Ji pamatė, kad sūnus buvo labai susierzinęs ir piktas. Važiuojant mašina vaikas papasakojo, kad tėvas jį mušė ir liepė niekam apie tai nepasakoti. Taip pat liepė niekam nepasakoti, kad balandžio 1 d. jis buvo paliktas be priežiūros vienas pas tėvą namuose.
Namuose moteris apžiūrėjo vaiką ir ant kairės kojos šlaunies pamatė raudonus dryžius – kraujosruvas. Kitą dieną nuvyko su vaiku į Valstybinę teismo medicinos ekspertizės tarnybą apžiūrai.
Teismas pasigailėjo
Teismas nusprendė vilnietį Andrių atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos atsakomybei, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.
Baudžiamąją bylą nuspręsta nutraukti. Vyrui skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių laikotarpį išklausyti visą šių programų kursą.
Civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies. Iš Andriaus vaiko naudai priteista 248 eurų turtinė ir 400 eurų neturtinės žala.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
