Komisijos pirmininkas liberalas Vitalijus Gailius per komisijos posėdį tvirtino, kad L.Nalivaikienė du kartus komisiją raštu informavusi, jog inspekcija negavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 metų gruodžio 3 dienos nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės statyboms Vijūnėlės dvaro teritorijoje Druskininkuose.
Tuo metu komisija iš „Lietuvos pašto“ ir Vilniaus apylinkės teismo gavo duomenų, kad šios inspekcijos raštinės darbuotoja priėmė teismo siųstus procesinius dokumentus.
„Ir komisijai, ir man teigėte, kad tas dokumentas nėra gautas (...). Jūs man asmeniškai melavote, kai buvau atvykęs pas jus ir bandžiau išsireikalauti šį dokumentą. Gal galėtumėte paaiškinti, ar tai yra elementarus nesusitvarkymas su pareigomis, ar piktybiškas melavimas komisijai?“ – trečiadienį per komisijos posėdį sakė V.Gailius.
„Jūs piktybiškai ir net raštu teikėte mums klaidinančią informaciją“, – kartojo politikas.
Jis priminė, kad melavimas ar informacijos nuslėpimas nuo parlamentinį tyrimą atliekančios komisijos užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
L.Nalivaikienė tvirtino parlamentarams pateikusi tokią informaciją, kokią jai pateikė pavaldiniai. Inspekcijos informacinėje bazėje toks dokumentas neregistruotas. Ji neigė sąmoningai melavusi parlamentinį tyrimą atliekančiai komisijai.
„Meluoti tikrai aš negalėjau, nes turėjau informaciją iš darbuotojų, kad yra negauta, specialiai darbuotojai skambino į teismą, kalbėjo su administracija, su raštine, raštinė patvirtino, kad neišsiųsta. Kai prasidėjo šitas tyrimas, staiga raštinės darbuotojai pradėjo nebekalbėti, negalėjo pateikti informacijos. Dabar iš jūsų sužinojau, kad išsiųsta“, – sakė inspekcijos vadovė.
Antikorupcijos komisija nutarė kreiptis į Aplinkos ministeriją, kad ši atliktų tyrimą dėl galimo dokumento praradimo arba nuslėpimo.
V.Gailius neatmetė galimybės, kad dėl to bus kreiptasi į teisėsaugą.
Jo teigimu, ši teismo nutartis buvo svarbi, nes ji turėjo sustabdyti statybas Vijūnėlės dvaro teritorijoje. Prokuratūra tuo metu jau buvo kreipusis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Iki šiol ji siekia panaikinti teritorijos detalųjį planą, negaliojančia pripažinti valstybinės žemės nuomos sutartį, panaikinti statybos leidimą ir pašalinti neteisėtos statybos pasekmes.
Kai buvo priimtas sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo statyboms, jos buvo pradėtos, šiuo metu didžiulis gyvenamasis namas baigiamas statyti.
„Jūs mūsų komisijoje aiškinote, kad nekontroliavote (statybų – BNS), kadangi neturėjote informacijos ir nereagavote į gyventojų pranešimus, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, toliau vykdomos statybos“, – tvirtino Antikorupcijos komisijos pirmininkas.
L.Nalivaikienė pabrėžė, kad teismo nutarties dėl statybų sustabdymo vykdymą privalėjo kontroliuoti ieškovas – Generalinė prokuratūra.
„Visus veiksmus, kas susiję su teismo nutarties vykdymu, turėjo atlikti ieškovas – prokuratūra. Mums galėjo ir nesiųsti tos nutarties“, – sakė Statybų inspekcijos vadovė.
Anot jos, sužinoję, kad statybos nesustabdytos, prokurorai turėjo kreiptis į antstolius, jog nevykdomas teismo sprendimas, o šie būtų nubaudę pažeidėjus.
V.Gailius tokius žodžius įvertino kaip „elementarų vengimą vykdyti savo pareigas“.
Druskininkų centre, kurortinėje zonoje, sudegusio valčių nuomos punkto vietoje, 2013 metais pradėtas statyti beveik 600 kvadratinių metrų gyvenamasis namas, vietos gyventojų pramintas Vijūnėlės dvaru. Statybai reikalingus leidimus davė Druskininkų savivaldybė ir vietos žemėtvarkininkai. Iš pradžių šis turtas priklausė Alytaus miesto gyventojui, vienos saugos firmos apsaugininkui Romui Baranauskui, vėliau – kauniečiams sutuoktiniams, verslininkui Žilvinui ir Zinai Poviloniams.
Anksčiau, 2011 metais, Druskininkų savivaldybė patvirtino detalųjį planą, kuriuo sujungė buvusio rekreacinio pastato – valčių nuomos punkto, rekreacinės paskirties žemės sklypą su Vijūnėlės parko teritorijos sklypu, kartu pakeisdama pastato žemės naudojimo paskirtį iš rekreacinės į gyvenamąją.
Vilniaus apylinkės teismas rugsėjo pabaigoje atmetė prokuratūros skundą dėl statybų Vijūnėlės dvaro teritorijoje. Ši nutartis apskųsta Vilniaus apygardos teismui.
