Teismas autobuso vairuotojui skyrė daugiau kaip 1 tūkst. eurų baudą. Sunkiai sužalotai keleivei draudimo įmonė turės atlyginti apie 12 tūkst. eurų turtinę ir 2,5 tūkst. eurų neturtinę žalą. Kitą dalį neturtinės žalos – 7,5 tūkst. eurų – kompensuos „Klaipėdos autobusų parkas“. Nuteistasis įpareigotas moteriai sumokėti daugiau kaip 3 tūkst. eurų advokato išlaidoms padengti, pranešė teismo atstovas spaudai.
Anksčiau 56 metų Grigorijus Pavlovas buvo išteisintas, tačiau išnagrinėjus prokuratūros bei nukentėjusiosios apeliacinius skundus, išteisinamasis nuosprendis panaikintas.
Bylos duomenimis, 2011 metų lapkritį, apie 20 val., Klaipėdoje. Naikupės gatvėje, vairuodamas bendrovei „Klaipėdos autobusų parkas“ priklausantį autobusą ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas neįsitikino, kad joje nėra pėsčiojo. Tuo metu gretimoje eismo juostoje ta pačia kryptimi važiavusi kita transporto priemonė prieš perėją sustojo. Autobuso vairuotojas, pamatęs pėsčiąjį, staigiai stabdė ir viena iš keleivių parkrito. Dėl patirtų sužalojimų jai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vairuotojas Kelių eismo taisyklių nepažeidė, o nukentėjusiosios sveikatos sužalojimą lėmė jos didelis neatsargumas.
Apeliaciniame skunde prokuroras teigė, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai interpretavo minėtas taisykles. Nukentėjusioji nurodė, kad teismas netinkamai įvertino vairuotojo veiksmus ir kitas sąlygas, lėmusias jos sužalojimą. Apeliantų teigimu, šį nuosprendį reikia naikinti ir vyrą pripažinti kaltu.
Apygardos teismas, įvertinęs specialistų išvadas, liudytojų parodymus, konstatavo, kad asmuo netinkamai vykdė vairuotojams skirtą įpareigojimą – imtis visų būtinų priemonių keleivių saugumui užtikrinti. Teisėjų kolegija pripažino, kad autobuso vairuotojas neviršijo leistino važiavimo greičio, tačiau jo atliktas transporto priemonės stabdymas prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją buvo staigus.
Teismas konstatavo, kad automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl vairuotojams keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir atsargumo reikalavimai. Pasak teismo, ši įstatymo nuostata yra itin aktuali, kai kalbama apie vairuotojus, kurie veža keleivius ir kuriems kyla pareiga užtikrinti jų saugumą kelionės metu.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad autobuso vairuotojas puikiai žinojo maršrutą. Todėl asmuo, būdamas pakankamai protingas, atidus ir rūpestingas, turėjo pradėti stabdyti iš tolimesnio atstumo.
Teismas pažymėjo, kad visada į gatvę gali netikėtai išbėgti pėsčiasis ir vairuotojui tokiais atvejais tektų itin staigiai stabdyti. Kadangi pėsčiųjų perėja yra padidinto pavojingumo zona, vairuotojai turi iš anksto įvertinti, jog prieš ją dažniausiai reikės sustoti.
Nukentėjusi moteris žiniasklaidai yra pasakojusi, kad autobusui staigiai stabdant, trenkėsi į grindis, plyšo blužnis, lūžo šonkauliai, neteko daug kraujo.
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
