Marijampolės teismas apribojo Kalvarijos krašte gyvenančio Rimo Šitkausko (47 m.) apetitą – uždraudė jam vienu metu artimai bendrauti ir su savo bendraamže širdies drauge, ir su jos dukra (17 m.).
Tikslo siekė taikiai
Anksčiau neteistas, išsituokęs ir pastaruoju metu niekur oficialiai nedirbantis R. Šitkauskas, Salaperaugio kaimo gyventojas, rodydamas didesnį dėmesį savo simpatijai, pernai vasarą pradėjo dažniau lankytis jos bute Kalvarijoje. Dviejų užaugusių vaikų mama nesibodėjo vyriškio dėmesio – kai jis kone kas savaitę užsukdavo pasisvečiuoti, leisdavo jam ir nakvoti, ir bute kartu praleisti keletą dienų.
Moteris nemanė, kad jos meilės reikalai taps pareigūnų dėmesio objektu. Tiesa, po kurio laiko ji suprato, kad nepilnametė dukra pretendento į patėvius nekenčia, netgi išgirdo iš paauglės, kad R. Šitkauskas ne itin padoriai su ja elgiasi, tačiau dukterį nuramino, pažadėjusi, kad su savo širdies draugu apie tai rimtai pasikalbės.
Rimto pokalbio nebuvo, nes R. Šitkauskas, išgirdęs mylimosios užuominą, nieko į tai neatsakė. „Tada pamaniau, kad tos dukters kalbos – tik kažkoks nesusipratimas, – sakė pareigūnams kalvarijietė. – Juk vyras su mano dukra bendravo kaip rūpestingas tėvas: padėdavo jai paruošti pamokas, apipirkdavo, net buvo išsivežęs ją vieną į pajūrį. Aš išleidau, nes nieko blogo neįtariau.“
Bet paauglei motinos draugo dėmesys nepatiko. Mergina teisme pasakojo, kad R. Šitkauskas jai, jėga įspraudęs į koridoriaus kampą, liesdavo rankomis krūtinę, sėdmenis, šlaunis, prašydavo lytinių santykių. Būdavę, kad parverčia ant lovos, o kartą buvo atsegęs paauglės liemenėlę. Anot septyniolikmetės, svečias įsiaudrindavo, kai bute jiedu likdavo vienu du – motina būdavo išėjusi pas drauges, o kiek vyresnis brolis dirbdavo. Tiesa, motinos draugas savo tikslo siekdavo be jėgos – vis kartodavo, kad nori, jog mergina jam atsiduotų savo noru.
Tokie „seansai“, anot Simonos, truko apie aštuonis mėnesius – ji buvo jau pavargusi nuo jai nemalonaus R. Šitkausko dėmesio, o kartą net buvo pabėgusi iš namų ir porą savaičių apsigyvenusi pas pažįstamą moterį.
Savo broliui Simona nieko nesipasakojo, nes to buvo paprašiusi dukros išpažintį išklausiusi mama, kuri manė, kad dukros skundas perdėtas.
„Susuko galvą“
Kartą R. Šitkauskas, į butą iš mokyklos parėjus Simonai (taip pavadinkime šią paauglę), buvo neblaivus. Jis vėl pradėjo kabinėtis prie merginos, nes popietę nieko nebuvo namie, prašė artumo. Kai Simona eilinį kartą „patėvį“ atstūmė, šis įsiutęs tyčia spyrė merginai į pilvą, bet stipriai pataikė į ranką, nes nelaimėlė bandė ja prisidengti.
Kaip tik tuo metu pas Simoną atėjo jos draugas – jis patarė kreiptis į policiją. Simona taip ir padarė.
Simonos motina ir vėliau liko laikytis ankstesnės nuomonės – ji netikėjo, kad jos draugas vienodai meilus ir jos dukrai. Moteris tvirtino niekada nepalikdavusi Simonos vienos su R. Šitkausku bute ilgiau nei 15 minučių.
Pats R. Šitkauskas merginos skundą vadino paistalais, melu, bet negalėjo paaiškinti, kokia priežastis galėjusi paauglę imtis apgaulės. Vyras aiškino, kad prie Simonos kūno galėjęs prisiliesti vieninteliu atveju – kai abu bute prasilenkdavę vaikščiodami. Tik dėl nežymiai sutrikdytos Simonos sveikatos kaltinamasis iš dalies prisipažino – jis sakė norėjęs įspirti bute tuo metu viešėjusiam Simonos draugui, kuris kišosi ne į savo reikalus, bet netyčia pataikęs Simonai. Tačiau teisme paaiškėjo, kad kai tą dieną pas Simoną atėjo draugas, R. Šitkauskas buvo jau įspyręs merginai.
Sustiprindama motinos draugo kaltę, Simona pateikė pareigūnams savo mobilųjį telefoną, kuriame buvo išlikusios SMS žinutės, rašytos jai R. Šitkausko. Iš viso – 65. Daugumos žinučių turinys buvo įžeidžiančio, vulgaraus, seksualinio pobūdžio. Taip nusprendė teismas. Nustatyta, kad vyras mėtė pėdas, nes 30 metų jaunesnį savo meilės objektą atakavo iš trijų savo telefono numerių. Teisme R. Šitkauskas aiškino, kad tų žinučių jam prireikė esą auklėjant draugės dukterį, kai ši su savo draugais nepadoriai elgdavosi, o jis tuo metu būdavo neblaivus ir todėl greitai įsikarščiuodavo, jam „susisukdavo galva“.
Žiūrės į senutes
Šią istoriją iki teismo policininkai ir tyrimui vadovavęs prokuroras vertino kaip seksualinio prievartavimo faktą. Tačiau teismas tai perkvalifikavo pagal lengvesnį kaltinimą – seksualinį priekabiavimą, siekiant lytinių santykių. Tokios išvados teismas priėjo remdamasis dar ir vienos liudytojos parodymais: ši Simonos pažįstama tikino, kad paauglė pas ją ateidavo be nuotaikos, neslėpdavo, jog nenorinti būti namie, tačiau paklausta neigė, kad mamos draugas siekia ją lytiškai išnaudoti. Mat neskleidė kalbų, mamos paprašyta.
Už seksualinį priekabiavimą teismas R. Šitkauskui paskyrė bausmę. Geru penkmečiu jaunesnis teisėjas neįvertino teisiamojo vyriškosios savijautos ir būsenos, ištikus vadinamajai vidutinio amžiaus krizei, todėl apribojo nuteistojo laisvę vieneriems metams ir 10 mėnesių. Be to, įpareigojo nuteistąjį per 5 mėnesius neatlygintai dirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Taip pat teismas pasirūpino ir Simonos kasdienybe – uždraudė R. Šitkauskui bendrauti su Simona, lankytis jos namuose. Jeigu nuteistasis nori toliau palaikyti artimą ryšį su Simonos motina, jam reikia ieškoti kitos vietos pasimatymams.
Be paskirtosios bausmės, teismas dar įpareigojo R. Šitkauską atlyginti Simonai patirtą moralinę žalą – sumokėti jai 4000 litų.
Taip įvertintas meilės siekusio vyro dėmesys jaunutei merginai.
Irena ZUBRICKIENĖ
