Taikinys – nepilnametės
Neseniai Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta žaginimo ir seksualinio prievartavimo byla. Panevėžietis Saulius Morkvėnas (45 m.) už septyniolikmetės išžaginimą nuteistas penkerių metų laisvės atėmimo bausme. O tomis pačiomis dienomis Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjami trijų tauragiškių Roberto Norkaus (22 m.), Elono Andruškos (21 m.) ir Žilvino Barakauskio (18 m.) apeliaciniai skundai. Šie jaunuoliai pernai lapkričio viduryje Tauragės rajono apylinkės teismo buvo nuteisti už tai, kad jėga išsivežė ir išžagino penkiolikmetę. Teismas E. Andruškai skyrė 4 su puse, R. Norkui – 4 metus ir 2 mėnesius, o Ž. Barakauskiui – 3 su puse metų laisvės atėmimo bausmes. Klaipėdos apygardos teismas visų trijų skundus atmetė ir paliko galioti pirmosios instacijos paskelbtą verdiktą. Nesugeba gyventi laisvėje
Panevėžietis S. Morkvėnas per savo netrumpą gyvenimą spėjo 14 kartų pasėdėti už grotų. Paskutinį kartą išėjęs iš įkalinimo įstaigos Lietuvoje išmovė ieškoti geresnio gyvenimo į Vokietiją. Tačiau ir ten įkliuvo vokiečių policininkams ir buvo porą kartų nuteistas už įvairius nusikaltimus.
Pasak ikiteisminį tyrimą kontroliavusios Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės, nors ir brandaus amžiaus sulaukęs vyras nemoka gyventi laisvėje, nesugeba socializuotis. „Jo požiūris į moteris – tarsi į daiktą. Noriu – pasiimu, už paslaugas sumoku, – aiškino S. Morkvėno gyvenimiškas nuostatas prokurorė. – Galbūt, jis ten, Vokietijoje, buvo įpratęs pirkti prostitutę ir sumokėti jai už sekso paslaugas. Ir šiuo atveju jis aiškino, jog nieko bloga nedaręs – už „malonumą“, girdi, sumokėjęs. Jis nesijautė kaltu ir nepripažino, jog padarė didžiulę žalą nepilnametei – suluošino jauno žmogaus gyvenimą“.
Nusikaltimas buvo įvykdytas 2012 metų sausio 1-ąją. Priemiestiniame Berniūnių kaimo klube vyko naujųjų metų sutiktuvės. Jose dalyvavo ir septyniolikmetė Nora (vardas pakeistas – aut. past.). Pačiame šventės įkarštyje į klubą atsibeldė ir S. Morkvėnas. Nusižiūrėjęs išvaizdžią panelę vyriškis, nieko nelaukęs iš šokių salės jėga išsitempė Norą lauk. Nors mergina priešinosi, tačiau nei vienas iš šventėje dalyvavusių žmonių, nesiteikė pasidomėti, kas vyksta, sudrausminti smurtautoją, padėti merginai išsilaisvinti iš jo nagų. S. Morkvėnui toks aplinkinių abejingumas tik padėjo – besiblaškančią ir bandančią ištrūkti Norą jis lengvai „sutvarkė“ ir įgrūdo į automobilį. Užrakinęs automobilio dureles, prievartautojas pagrasino auką ne tik sumušti, bet ir užmušti, jei toji priešinsis ir, kad būtų aišku, jog nejuokauja, dar gerokai ją apkumščiavo. Patenkinęs savo gašlius įgeidžius, merginą paleido.
Anot valstybinį kaltinimą nagrinėjant bylą teisme palaikiusio Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko, kaltinamasis, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, teikė įvairias prasimanytas versijas, tvirtino, jog viskas vyko „gera valia“. Tačiau byloje buvo surinkti duomenys patvirtinę jo kaltę.
„Pražiūrėtas“ vaikas
Nepilnamečių justicijos sritį kuruojančio Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Igno Railos nuomone, vėlyvu paros metu nepilnametis be suaugusiųjų priežiūros neturėtų būti viešuose renginiuose. „Tėvai atsitokėja, bet dažnai – per vėlai. Kad neskyrė savo vaikui pakankamai dėmesio, supranta tik bėdai ištikus. O juk viskas prasideda nuo šeimos, – teigia I. Raila. – Kaip elgiasi tėvai, taip elgiasi ir vaikai. Jei tėvai užsivertę darbais arba girtauja, tai vaikas gyvenimiškų įgūdžių įgyja „gatvės“ mokykloje. Jis nepasitiki nei tėvais, nei artimaisiais, kurie privalėtų ne tik ištiesti pagalbos ranką, kai paaugliui to reikia, bet ir suteikti žinių, padedančių atskirti, „kur pelai, o kur grūdai“. Kitaip sakant, tėvai neretai „pražiūri“ savo vaiką“.
Štai ir šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams kilo klausimų: kodėl gana griežtai savo dukterį prižiūrinti motina išleido ją linksmintis į gana prastą reputaciją turintį klubą, kuriame susirinkęs jaunimas ne tik šoka, bet ir svaiginasi alkoholiu bei kvaišalais. Beje, mergina, matyt, bendros kalbos su motina taip ir nebuvo radusi, nes po patirto seksualinio smurto ne iš karto papasakojo šeimai, kas nutiko. Pirmiausiai pasiguodė draugei, kuri ir pranešė apie patirtą prievartą pareigūnams. Ekspertai nustatė, jog merginai padaryta neatitaisoma moralinė, psichologinė žala, jai konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Tauragės „eržilai“
Tą 2012 metų spalio 17-ąją penkolikmetė Virginija (vardas pakeistas – aut. past.) su draugais Šakvietyje (Tauragės r.) šventė vieno jų gimtadienį. Apie 11 valandą vakaro ji su draugais atvažiavo į „Sensus“ degalinę. Kol vairuotojas pylėsi benzino, o kiti draugai pirko skanėstus, ji nuėjo į tualetą. Tuo metu degalinėje stovėjo ir taksi automobilis, kuriuo atvažiavusi trijulė: Ž. Barakauskis, E. Andruška ir R. Norkus pirko šampaną, alų ir rūkalus. Čia Ž. Barakauskis su E. Andruška ir pastebėjo besisukiojančią Virginiją. Mergaitė vaikinus pažinojo: su Žilvinu lankė tą pačią pagrindinę mokyklą, o su E. Andruška prieš pusmetį buvo supažindinę draugai. Vaikinai prisigretino prie Virginijos. Iš pradžių lyg ir draugiškai pareiškė, jog šioji labai išgražėjusi, tačiau greitai šypsenos nuo vaikinų veidų išnyko. E. Andruška stvėrė Virginiją už rankos ir timptelėjo: girdi, važiuosi su mumis. Paauglė pasipriešino. „Ach tu, kekše, k... ! – šūktelėjo kažkuris iš trijulės. – Tu dar priešinsiesi!” Ir E. Andruška stipriai sugriebęs merginą, įbloškė ją ant galinės taksi sėdynės. Iš abiejų pusių įsitaisę agresyviai nusiteikę jaunuoliai pareiškė: „nepurkštauk, nes dabar važiuosi su mumis“.
Draugai, su kuriais Virginija atvažiavo, iš pradžių net nesuprato, kas įvyko, bet pamatę, kad taksi automobilis pajudėjo, nutarė važiuoti paskui. Tačiau taksi padidinus greitį, Virginijos draugai atsiliko.
Mergina klausinėjo, kur ją veža, tačiau niekas nesiteikė jai atsakyti. Net ir taksi vairuotojas nesustojo, kai prašė leisti jai išlipti. Jaunuolių trijulė iš jos prašymo tik nusižvengė: girdi, tai mūsų giminaitis ir daro tai, ką jam liepiam.
Atsisėdo ant krūtinės
Vėliau mergina tyrėjams papasakos, jog privažiavus Jūrės upės tiltą, vairuotojas pasuko prie gyvenamųjų namų. Jaunuoliai išlipo, o ji liko sėdėti automobilyje. Kadangi Virginija nenorėjo lipti iš automobilio, tai vienas iš vaikinų griebęs už plaukų ištempė ją iš automobilio ir nubloškė ant žemės. Taksi pajudėjo, o paauglė iš visų jėgų dar bandė bėgti iš paskos. Tačiau ją pasivijo E. Andruška ir pagrasino, kad „baigsis labai blogai, jei ji kvailios“. Mintyse mergina mąstė, kad, galbūt, nutaikys progą pabėgti nuo įsismarkavusių jaunuolių, todėl nuėjo į vieno jų – R. Norkaus – namus.
Tačiau trijulė turėjo kitų planų: atsivedę merginą į kambarį jie tuoj išsitraukė nupirktus alkoholinių gėrimų butelius. Įkyriai alumi ir degtine vaišino ir savo auką. Siūlė net ir „žolės“ arba „ratų“, tačiau Virginija kategoriškai atsisakė, tvirtindama, kad narkotikų nevartoja. Vyrai gėrė ir darėsi vis agresyvesni – į nuolatinius merginos prašymus ją išleisti, jie nereagavo. Vienu metu pamačiusi, jog „kavalierių“ dėmesys kiek sumažėjo, bandė pabėgti, tačiau svetimoje aplinkoje sunkiai orietavosi, tad buvo atitempta atgal – tiesiai į miegamąjį. Čia trijulė ėmėsi „darbo“: nurengė striukę, numovė džinsus ir apatines kelnaites. Kol vienas „smaginosi“, kitas sėdėjo merginai ant krūtinės, kad šioji nespurdėtų. Merginai pabandžius pasipriešinti, smogė keletą kartų į veidą. Virginija verkė ir prašė ją paleisti, tačiau įsisiautėję „eržilai“ tik žvengė ir pasikeisdami žagino paauglę. Egzekucija tęsėsi visą naktį. Kad nesigirdėtų merginos šauksmų, trijulė garsiai leido muziką. Net tame pačiame name gyvenusi R. Norkaus giminaitė, pakirdo iš miego ir, išėjusi į koridorių, paliepė apsiraminti, tačiau pasižiūrėti, ką ištikrųjų jaunimas veikia, nesusiprato.
Paryčiais Virginijai buvo iškviestas taksi ir duota 10 litų užsimokėti už kelionę namo. Išlydėdami savo auką prievartautojai nepamiršo pagrasinti, kad „jeigu kam nors prasitars, bus pakasta tokioje vietoje, kur jos niekas niekada neras“.
Pasekmės
Na o Virginijos motina, nesulaukusi tą naktį grįžtant dukters, paryčiais kreipėsi į policijos pareigūnus. Grįžusi namo ant laiptų rado besėdinčią dukrą: ji buvo girta, nešvari, išsitaršiusiais, viršugalvyje išplėštais plaukais, sumušta. Parsivedusi namo paguldė, pagirdė ir iškvietė policiją. Pareigūnams paauglė prisipažino, jog buvo išprievartauta. Teismo medicinos ekspertai paauglei nustatė sužalojimus: plaukų nurovimo žymę viršugalvyje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvas dešiniajame skruoste, dešiniajame žaste, kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje. Dėl nustatytų sužalojimų Virginijai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Tačiau paauglės motina tvirtino, jog dukra patyrė ne tik fizines kančias, ji patyrė ir žiaurų dvasinį smurtą, po kurio medikai paauglei diagnozavo emocinį sutrikimą. Anot motinos, dukra pasidarė agresyvi, nesukalbama, pradėjo praleidinėti pamokas, išgėrinėti. Moteris teigė, kad ir pati ėmė lankytis pas psichologą, ieškojo rakto į dukters širdį. Skelbiant Virginijos skriaudikams nuosprendį, moteris sakė, jog dukra – socializacijos centre, su ja dirba kvalifikuoti specialistai.
Bandė papirkti
Taigi, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o visi trys prievartautojai atsidūrė tardymo izoliatoriuje. Visą bylos tyrimo laiką Ž. Barakauskis, R. Norkus bei E. Andruška nuolat keitė parodymus: vieną kartą tvirtino, kad paauglės nepažinoję ir nežinoję, kiek jai metų, nieko nežaginę, kitą kartą – kad paauglė pati išprovokavusi, nes „kabinosi ant kaklo“, aiškino, kad girdėję, jog šioji „pasileidusi“, o dar vėliau prasitarė, kad R. Norkus vežęs ją namo lytiniams poreikiams patenkinti...
Savo parodymus jaunuoliai bandė tarpusavyje suderinti ir būdami už grotų. Tačiau kiteisminio tyrimo metu teismas buvo davęs sankciją tikrinti Ž. Barakauskio, R. Norkaus ir E. Anduškos siunčiamus ir gaunamus laiškus. Tad teismas reikšmingu įrodymu palaikė R. Norkaus E. Andruškai rašytą laišką, kuriame R. Norkus, sužinojęs, kad „ta čiučela ideliai visa mano chata nupasakoja, visus kambarius. Todėl sakyti, kad nebuvo pas mane negalim“, toliau siūlė visiems trims kalbėti pagal jo parodymus ir paaiškino, kaip jie turi kalbėti. O iš E. Andruškos R. Norkui rašyto laiško paaiškėjo, kad E. Andruška ragino „organizuoti pinigų“, rašė galintis surasti 10 000 litų ir, kad juos „per protingą žmogų reiktų perduoti aukos motinai“. Kitame laiške E. Andruška savo draugus informuoja, kad „siūliau aš tai čiučelai 40 000 litų ir visas baudas sumokėti, bet nesutinka ji atsiimti parodymų“.
Trijulė buvo nuteista už neteisėtą laisvės atėmimą bei išžaginimą. Taip pat teismas priteisė civilinį ieškinį – R. Norkus, E. Andruška ir Ž. Barakauskis solidariai privalės atlyginti nukentėjusiajai moralinę žalą – 30 000 litų.
TIK FAKTAI:
Panevėžio apygardos teisme balandžio 1-ąją skelbiant nuosprendį dėl nepilnamtės išžaginimo S. Morkvėnas posėdyje nedalyvavo, tad ir nebuvo suimtas teismo salėje. Per tą laiką jis sugebėjo ne tik apiplėšti 94 metų senolę, bet ir į nusikaltimą įtraukti ir 16-metį.
Kaip pranešė Panevėžio apskrities policijos komisariato vyresnioji specialistė Regina Bučinskienė, balandžio 11-ąją į policiją kreipėsi panevėžietė, kuri papasakojo, kad pirmą valandą nakties į jos namus, išdaužę langą, įsibrovė du vyriškiai. Vyresnysis – o tai buvo S. Morkvėnas – pargriovė senolę ant grindų ir pareikalavo atiduoti auksą. Moteriai pasakius, kad aukso ji neturi, S. Morkvėnas pagrasino nužudyti, jei šioji neduos pinigų. Senolė parodė, kur yra pinigai – 400 litų. Pasiėmę pinigus, vyrai išėjo. Atsigavusi, senolė apie užpuolimą pranešė dukrai, o vėliau – policijai. Nusikaltimo tyrimą pradėję Panevėžio aps. VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai duomenų apie įtariamuosius turėjo mažai. Tyrimą pagreitino netikėta žinia – į Policijos komisariatą atėjo brutalaus nusikaltimo prislėgtas 16 metų panevėžietis ir prisipažino naktį dalyvavęs apiplėšime. Paauglys papasakojo, kad mieste susipažino su vyriškiu, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Noras užsidirbti vaikinuką sudomino. Mamai dirbant naktinėje pamainoje, jis išėjo iš namų ir susitiko su nauju pažįstamu, kurio nei vardo, nei pavardės nežinojo. Ką reikės daryti, vaikinukui vyras nesakė. Po nusikaltimo vyras 16-metį parsivedė namo, davė 100 litų, liepė tylėti, grasino užmušti. Vaikinukas matė, kaip vyras surinko nusikaltimo įrankius – laužtuvą, striukes, batus, pirštines. Juos vyras paslėpė konteineriuose prie daugiabučio namo. Anksčiau teistas 16-metis, kuriam teistumas dar neišnykęs, suvokęs, kad dalyvavo plėšime, išsigando ir atėjo į policiją.
Balandžio 11-osios popietę pareigūnai prie daugiabučių, jų prieigose, šiukšlių konteineriuose rado paslėptus nusikaltimo įrankius. Buvo nustatyta, kad šios nusikalstamos veikos padarymu įtariamas recidyvistu pripažintas S. Morkvėnas. Pareigūnai sutiko vyrą išeinantį iš namų. Bandydamas išvengti sulaikymo, jis prisistatė svetimu vardu ir pavarde. Tačiau pareigūnų apgauti jam nepavyko. Balandžio 13 dieną Panevėžio miesto apylinkės teismas įtariamajam skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėn.
Manoma, kad įtariamasis S. Morkvėnas galėjo padaryti ir daugiau analogiškų nusikaltimų, ir prašoma panevėžiečių, tapusių plėšimo aukomis, atpažinusius užpuoliką, darbo valandomis atvykti į Panevėžio aps. VPK Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus 103 arba 111 kabinetus Panevėžyje, Tulpių g. 60, arba paskambinti tel.: (8 45) 503 068, 503 213. Panevėžio aps. VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnį („Plėšimas“).
Aurelija Žutautienė
