Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) rugsėjo 28 dieną galutinai atmetė įmonės skundus ir paliko nepakeistus Lietuvos apeliacinio teismo šių metų sausio ir balandžio sprendimus.
Teismas konstatavo, kad konkretūs galimi konkurso ar preliminariosios sutarties pakeitimai pirkimo dokumentuose privalo būti suformuluoti aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai.
„Sutarčių (...) punktų nuostatos, net ir atsižvelgiant į tai, kad pirkimo dokumentuose aptarti darbai, kurių gali nereikėti atlikti, bei jų kiekis, šiuo atveju pripažintinos nepakankamomis, kad pagal jas galima būtų vykdyti sutartį iš anksto aptartomis pasikeitusiomis sąlygomis“, – rašoma galutinėje LAT nutartyje.
„LTG Infra“ su „Terebro“ 2020 metų birželį pasirašė sutartį dėl geležinkelio tilto Pagėgių rajone rekonstrukcijos, jos vertė siekė 665,4 tūkst. eurų (su PVM). Tačiau paaiškėjus, kad kai kurių darbų atlikti nereikės, „LTG Infra“ siekė sumažinti sutarties vertę 35 tūkst. eurų – iki 630,6 tūkst. eurų (su PVM).
„Terebro“ nesutiko pakeisti sutarties sąlygų, nors, pasak „LTG Infros“, tai buvo numatyta sutartyje ir pirkimo dokumentuose.
Klaipėdos apygardos teismas 2022 metų birželį patenkino „LTG Infros“ ieškinį ir pakeitė sutartį jos vertę sumažinant iki 630,6 tūkst. eurų. Anot teismo, tilto rekonstravimo metu nebuvo atliekami kai kurie sutartyje numatyti darbai, o nustačius, jog jų nereikia atlikti, reikalavimas sumažinti kainą yra pagrįstas.
Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas šiemet sausį šį sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Anot Apeliacinio teisimo, darbų apimties keitimas nebuvo iš anksto aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas.
„LTG Infra“ taip pat nurodė, kad ji 2020 metų kovą su „Terebro“ sudarė 101,1 tūkst. eurų vertės sutartį dėl tilto pertvarkos į gofruotą pralaidą kelyje Vilnius–Klaipėda, tačiau rangovei patikslinus kabelių vietas paaiškėjo, kad jų trasos nepatenka į darbų zoną ir nereikia jų perkelti, todėl „LTG Infra“ siekė sumažinti sutarties vertę iki 88,7 tūkst. eurų.
„LTG Infros“ ieškinį Klaipėdos apygardos teismas pernai gruodį atmetė – anot jo, nėra pagrindo mažinti sutarties vertės, nes darbai atlikti ir nėra duomenų, kad jie atlikti jų nesuderinus, be užsakovės žinios.
Lietuvos apeliacinis teismas šį sprendimą šiemet balandį paliko nepakeistą. Anot teismo, sutartyje nenustatyta galimybė pakeisti fiksuotą kainą, jeigu konkrečių kabelių nereikėtų iškelti, todėl nepakanka bendro pobūdžio nurodymo, kad sutartis būtų keičiama sumažinus darbų apimtį, nes jie nereikalingi.
