Anot jo, šalies teismams draudžiama spręsti dėl sutarčių atkūrimo, kol neįvertintos jų panaikinimo pasekmės. Teisininkų vertinimu, tokia nuostata toliau nagrinėjant ginčą nenaudinga banko klientams.
Ketvirtadienį prejudicinį sprendimą priėmusi ESTT teisėjų kolegija paskelbė, kad vartotojams siekiant išsaugoti sutartis su nesąžininga sąlyga prieš tai būtina įvertinti jų nutraukimo pasekmes – taip aiškinama Europos Tarybos direktyva dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais.
„Pagal ją draudžiama nacionaliniam teismui tuo atveju, kai jis pripažįsta, kad sutartis negali toliau galioti panaikinus nesąžiningą sąlygą, o atitinkamas vartotojas išreiškia valią išsaugoti sutartį pakeičiant tokią sąlygą, spręsti dėl priemonių, kurių reikia imtis, kad būtų atkurta reali šios sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, prieš tai neįvertinus visos tos sutarties panaikinimo pasekmių“, – rašoma spalio 12-osios sprendime.
ESTT išaiškinimo praėjusių metų spalį paprašė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), nagrinėjęs „Luminor“ ir jo klientų ginčą dėl iki 2009 metų finansų krizės tuometinio „Nordea“ banko dalintų paskolų Šveicarijos frankais. Po išaiškinimo byla grįžta į LAT.
Advokatų kontoros „Vanhara ir partneriai“ advokatas Dominykas Vanhara BNS teigė, kad ESTT sprendimas nėra palankus su banku besibylinėjantiems klientams.
„Kaip supratau tą sprendimą, tai jis, ko gero, žmonėms nepalankus (...) Iš esmės pagal tos bylos fabulą nacionaliniai teismai buvo linkę tenkinti vartotojų prašymą ir tą sąlygą tiesiog pakeisti konvertuojant Šveicarijos frankus į eurą pagal tą datą, kai sudarytos sutartys. ESTT pasakė, kad tą bus galima daryti – vertinti sutarties esminės sąlygos pakeitimo galimybę – tik tuo atveju, jeigu prieš tai bus įvertintos visos sąlygos ir aplinkybės dėl sutarties nutraukimo“, – BNS sakė D. Vanhara.
Pasak jo, sutartys negali galioti, kai nesąžininga laikoma esminė jų sąlyga, o taip yra šio ginčo atveju: „Jeigu pripažįstama kaip nesąžininga esminė sutarties sąlyga, (...) sutartis toliau galioti negali, kaip nutiko ir šiuo atveju“.
Iki šiol „Luminor“ ir klientų ginče Lietuvos teismų priimti sprendimai naikino nesąžiningą sąlygą ją pakeičiant pagal klientų prašymus konvertuoti įmokas. D. Vanhara sako, kad teismas pagal ESTT išaiškinimą taip elgtis neprivalėjo.
„Jeigu esminė sąlyga pripažįstama nesąžininga, bet vartotojas išreiškia norą sutartį išsaugoti, ESTT nustatė, kad toks vartotojo pageidavimas teismui nėra privalomas ir svarstyti dar vienos sąlygos pakeitimą kitas teismas gali tik tuo atveju, jeigu pačios sutarties nutraukimas vartotojui sukels ypatingai sunkias pasekmes“, – kalbėjo D. Vanhara.
Teisininko teigimu, ginčą nagrinėjantis teismas po ESTT išaiškinimo dar gali nutraukti nesąžininga pripažintą sąlygą, jeigu jos nutraukimas sukeltų sunkias pasekmes banko klientui, tačiau ar tokios pasekmės egzistuoja, vertintinas klausimas.
„Teismas gali bandyti keisti tą sutarties sąlygą tik tuo atveju, jeigu nustatys, kad ypatingai sunkias pasekmes vartotojui sukeltų sutarties nutraukimas (...) Nacionalinis teismas turės spręsti, ar būsto paskolų sutarčių naikinimas nuo sudarymo momento sukels vartotojui ypač sunkias pasekmes, ar ne. Dabar jau vertintinas klausimas“, – kalbėjo D. Vanhara.
Anot jo, sutarčių nutraukimas teismo sprendimu reikštų restitucijos taikymą – klientai turėtų grąžinti paskolos likučius, o bankas turėtų teisę jų reikalauti.
„Iš principo vartotojams kiltų pareiga grąžinti paskolos likutį dabar, o bankas įgis teisę to reikalauti“, – sakė D. Vanhara.
LAT nagrinėja šį ginčą „Luminor“ prašymu – bankas siekia, kad būtų peržiūrėtas jam nepalankus 2021 metų rugsėjo 2 dienos Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, kuriuo būsto ir vartojimo paskolų sutarčių su 22 klientais sąlygos pripažintos nesąžiningomis bei turi būti keičiamos klientų naudai.
Lietuvos apeliacinis teismas 2021-ųjų rugsėjį paskelbė, kad „Luminor“ turės pakeisti sutartis ir paskolų valiutą iš frankų į eurus jų išdavimo dienos kursu, taip pat pakeisti bazinę palūkanų normą iš „Libor CHF“ į „Euribor“. Teismas priėmė banko klientams palankų sprendimą atsižvelgęs į tai, kad nesąžininga sutarties sąlyga sukūrė ryškią šalių teisių ir pareigų neatitiktį.
Šį sprendimą „Luminor“ apskundė LAT, paprašęs ieškinį atmesti visa apimtimi.
Anot LAT, 2008 metais „Luminor“ skolino būstui Šveicarijos frankais sutartyse nurodant, kad jos turi būti grąžintos ta pačia valiuta, tačiau Lietuvai 2014 metais įsivedus eurą tuometinė šalies valiuta – litas – franko atžvilgiu smarkiai nuvertėjo, dėl to grąžintina paskolų suma beveik padvigubėjo.
Klientai teigė, kad paskolas Šveicarijos frankais išdavęs bankas juos apgavo, nes neatskleidė valiutos kurso kitimo rizikos laipsnio, jam žinomų prognozių apie būsimą kurso kilimą.
Dalis paskolas paėmusių žmonių 2017 metais pateikė ieškinį teismui prašydami pakeisti sutartis su „Luminor“ nuo jų sudarymo dienos Šveicarijos frankus pakeičiant į eurus tuometiniu kursu ir pagal jį perskaičiuoti visas sumokėtas įmokas. Vilniaus apygardos teismas 2018-ųjų rudenį ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020-ųjų gegužę sprendimą paliko nepakeistą.
LAT 2021 metų balandį Apeliaciniam teismui perdavė iš naujo nagrinėti bylos dalį dėl sutarčių sąlygų nesąžiningumo, o kitą dalį paliko nepakeistą nusprendęs, jog nebuvo banko apgaulės atskleidžiant Šveicarijos frankų kurso pasikeitimo riziką.
Tuometinio banko „Nordea“ atstovai 2017 metais nurodė turintys 36 klientus, paskolas paėmusius Šveicarijos frankais.
Lietuvos banko Priežiūros tarnyba, išnagrinėjusi vartotojų ginčus su „Nordea Bank“, 2016 metais rekomendavo bankui jo klientams Lietuvoje taikyti neigiamas palūkanas, kai neigiama bazinė palūkanų norma tampa didesnė už maržą, tačiau „Nordea“ pareiškė, kad juo vadovautis neketina.
BNS skelbė, kad tarp tokių „Nordea“ klientų buvo universiteto Bankininkystės ir investicijų katedros docentas, kreditų vadybininkas, finansinių paslaugų įmonės plėtros vadovas, Kauno technologijos universiteto Ekonomikos ir vadybos fakulteto katedros darbuotojas. Be to, tarp klientų buvo teisininkų, įmonių direktorių ir prezidentų, startuolių įkūrėjų, advokatų, banko projektų valdytojų.
