Prieš penkerius metus Th. Krchmargas tapo pirmuoju antirusiškų sankcijų Čekijoje autoriumi. 2014-ųjų kovo 24-ąją jis savo viešbutyje pakabino skelbimą apie tai, kad dėl Rusijos aneksuoto Krymo šios šalies gyventojų registruoti nakvynei jo viešbutyje nebus galima.
Dar po kelių dienų jis pakeitė sąlygas: Rusijos piliečiai viešbutyje bus apgyvendinami tik tuo atveju, jeigu pastarieji raštu patvirtins smerkiantys Krymo okupaciją.
Čekijos prekybos inspekcija skyrė Thomasui Krchmargui 50 tūkst. kronų (apie 2 tūkst. eurų) baudą ir pavadino tokį verslininko elgesį diskriminacija.
2019-ųjų gegužę buvo paskelbta, kad Th. Krchmargas laimėjo bylą šalies Konstituciniame Teisme, kurioje buvo svarstoma, ar jis turi teisę atsisakyti dėl politinių priežasčių priimti Rusijos piliečius.
„Jis (Th. Krchmargas) pažymėjo, kad net jeigu jam teks sumokėti ir vieną kroną, su tokiu sprendimu jis nesutiks. Praėjus visą eilę sėkmingų ir netokių sėkmingų teismų tyrimų įvairiose instancijose, Thomasas su visa byla nukeliavo iki Konstitucinio Teismo. Ir štai šiandien buvo paskelbtas aukščiausios čekų teismų instancijos verdiktas. Konstitucinis Teismas nustatė, kad diskriminacijos nebuvo. Jis atmetė Aukščiausiojo administracinio teismo teiginį, kad šiuo atveju buvo nacionalinės neapykantos atvejis, o atvirkščiai, pripažino viešbučio veiksmus racionaliais“, – cituojamas „apravda.com“ Ukrainos ambasadorius Čekijoje Jevgenas Perebyjnis.
Teismo aiškinimas: tai atitinka Čekijos užsienio politiką
Konstitucinio Teismo sprendime aiškinama, kad verslininkas, net ir reikalaudamas raštu pritarti Krymo aneksijai, tokiu būdu elgiasi visuomenės labui, nes šie veiksmai atitinka Čekijos užsienio ir tarptautinių organizacijų politiką. Teisėjų manymu, šiuo atveju kalbama ne apie diskriminaciją, o ES teisė šios organizacijos piliečiams ir užsieniečiams yra ir taip numačiusi skirtingus taisyklių taikymus.
Būtent dėl to šiuo atveju yra netaikomi įstatymai, draudžiantys diskriminaciją dėl tautinių ar rasinių požymių. Teismas mano, kad viešbučio valdytojas turėjo teisę priimti sprendimą, kuris leistų jo viešbučiui išsiskirti iš kitų, net nepaisant to, kad tas skirtumas buvo politinės pažiūros. Teismo manymu, priežastys, dėl kurių teismo savininkas atsisakė suteikti savo paslaugas kai kuriems asmenims, nėra neapykantos skatinimas ar tarptautinės teisės pažeidimas.
Atsakyti klientui dėl jo etninės kilmės ar religijos, teismo sprendimu, būtų laikoma diskriminacija, tačiau dėl pilietybės – ne. „Tokiu būdu priimtas itin svarbus ES šalies Konstitucinio Teismo sprendimas, kuriame ne tik atstatytas teisingumas žmogui, stojusiam ginti Ukrainą, tačiau ir patvirtintas teisei prieštaraujanti, Rusijos įvykdyta, Ukrainos teritorijos aneksija“, – cituojamas Ukrainos diplomatas.
