Balsas.lt skaitytojas Linas mums atsiuntė kupiną emocijų laišką dėl eismo Vilniaus mieste. Vyriškis pats pripažino padaręs KET pažeidimą, bet pasak jo, ne pačią paskutinį vaidmenį čia suvaidino ir kitų vairuotojų elgesys. Užmeskite akį į Lino laišką.
Vilniuje pasirodė pilkas „kablukas„ tamsintais stiklais, kuris stovi po tiltais ir kitose vietose bei fotografuoja viršijančius greitį automobilius. Teko pačiam per mėnesį net du kartus “nusifotografuoti".
Manau, kad nelabai jie turi teisių dirbti slapčia. Tas automobilis be jokių ženklų. Šiaip, netgi prie kiekvieno greičio matuoklio įspėjamasis ženklas būna, o čia – nieko. Kelių policijos tinklapyje irgi nieko nėra pasakyta apie tokį automobilį.
Apie visokias akcijas informuojama, o čia viskas slapta, kitą kartą norisi sustoti ir duot i galva sėdinčiam tame ,,kabluke". Mielieji, išsiaiškinkite ar nepažeidžia tokie veiksmai žmonių privatumo.
Aš manau, tegul baudžia tuos, kurie važiuoja antra juosta, kuri skirta lenkimui, bet mūsų lietuvaičiai tokie geri vairuotojai, kad daro atvirkščiai ir važiuoja lenkimo juosta. Tokiu būdu jie „veikia ant nervų" – bandai aplenkti, o čia dar tas „kablukas“. Iškart rytas sugadintas. Ir tą kur „kabluke“, ir tą idiotą („antrajuostininką“-red.), kuris ramiu „feisiuku“ važiuoja kaip niekur nieko, taip ir norisi išsitraukti...
Pilnas miestas tokių, kodėl policija nesugeba bausti tokių vairuotojų, o gilinasi dėl kitų pažeidimų. Kodėl nėra informacijos apie „kabluką", kodėl nebaudžia lenkimo juosta važiuojančių? Ar nepažeidžia privatumo tokiais veiksmais?
Privatumas ir neviešas patruliavimas
Balsas.lt skaitytojas Linas klausia, ar nėra pažeidžiamas jo privatumas, kai KET pažeidimas fiksuojamas iš skiriamaisiais ženklais nepažymėto policijos automobilio. Mus konsultavęs teisininkas Mindaugas Svetaka pastebėjo, kad gatvė yra visai ne ta vieta, kur derėtų ieškoti privatumo.
„Gatvė – vieša erdvė, vieša vieta. Čia privatumo ieškoti nederėtų. Pvz, jus važiuotą ar žingsniuojantį šaligatviu gali įamžinti bet koks fotografas ar vaizdo operatorius ir jam būtų visai neįdomi tamstos nuomonė šiuo klausimu. Na, o dėl nepažymėto policijos automobilio čia irgi viskas legalu - Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 256 str. 1 d. numato, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis pareigūnas įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti nuotraukos, vaizdo ar garso įrašai, liudytojų parodymai ir kt. Nustačius administracinio teisės pažeidimo faktus, pažeidėjai baudžiami LR ATPK nustatyta tvarka." – sakė teisininkas M.Svetaka
Pagal mūsų šalies įstatymus policijos patruliai gaudyti kelių eismo taisyklių pažeidėjus gali trimis būdais: patruliuodami viešai arba neviešai bei taikyti abu patruliavimo metodus, t.y. mišriuoju būdu. Pirmuoju atveju (viešasis patruliavimas) patrulių automobilis turi būti nudažytas specialiomis spalvomis su skiriamaisiais ženklais, o patys pareigūnai privalo dėvėti uniformą. Antruoju atveju (neviešas patruliavimas) automobilis būna nenudažytas specialiomis spalvomis ir be skiriamųjų ženklų. Analogiškai policijos pareigūnai dirba ir kitose ES šalyse.
Beje, neviešam patruliavimui skirti policijos automobiliai fiksuoja ir kitus KET pažeidimus. Automobiliuose sumontuotais prietaisais galima fiksuoti ne tik greitį viršijančius vairuotojus, bet ir kitus KET pažeidimus, tokius, kaip automobilių parkavimo, važiavimo visuomeninio transporto eismo juosta taisyklių pažeidimus ir pan.
