Saulėtekyje gyvenanti Brigita (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai žinomi) pasakoja, kad praėjusį penktadienį (gruodžio 13 d.) susidūrė su itin nemalonia situacija.
Mergina teigia, kad popietę, įlipusi į troleibusą Vilniaus universiteto stotelėje, ji pastebėjo, kaip prieš ją atsisėdęs vyras pradėjo masturbuotis.
„Ilgą laiką žiūrėjau tiesiog pro langą, nes buvo labai gražus saulėlydis, po kiek laiko žiūrėjau į ekranėlyje rodomas stoteles. Tada ir pastebėjau, kad vyras žiūri į mane, o jo ranka intensyviai juda juosmens apačioje“, – nemalonią patirtį atsimena Brigita.
„Galvos net nepasukau, nes viskas aiškiai matėsi per platų regėjimo lauką. Sutrikau. Nutirpo rankos ir kojos, širdis pradėjo daužytis, nes nežinojau, kas toliau gali nutikti“, – pridėjo ji.
Mergina dalinasi, kad suvokusi kas vyksta, iš pradžių ji norėjo nufilmuoti nepadoriai besielgiantį vyrą, tačiau bijojo, kad tai neiššauktų kokios nors kitokios vyro reakcijos.
„Iškart sekė mintys, kad neaišku, kokios mano tokių veiksmų pasekmės gali būti. Gal jis turi rimtų psichologinių problemų, gal jam šizofrenija ir pamatęs mano telefoną atsuktą į jį gali pradėti dar neadekvačiau elgtis. Troleibusui sustojus Klinikų stotelėje vyras eidamas link durų vis dar žiūrėjo į mane plačia šypsena. Jaučiausi itin šlykščiai, visas kūnas drebėjo. Darbe negalėjau susikoncentruoti, norėjosi tik visą laiką verkti“, – jautriai kalbėjo Brigita, teigusi, kad po įvykio ją buvo ištikusi panikos ataka, o jai nusiraminti padėjo kita troleibuse buvusi mergina.
Nuo to paties vyro nukentėjo ir daugiau merginų
Tą pačią dieną apie nemalonią patirtį Brigita parašė ir Saulėtekyje gyvenančių studentų „Facebook“ grupėje, o tuomet pradėjo plisti ir daugiau merginų liudijimų, kurios teigė susidūrusios su tuo pačiu vyru.
„Taip pat susidūriau šiandien apie 14 valandą“, – teigė viena po Brigitos įrašu pakomentavusi mergina.
Be to, kaip paaiškėjo, šis vyras tokiu savo elgesiu „garsėja“ jau gana ilgą laiką. Štai dar kelios merginos pasidalino, kad su tuo pačiu iškrypėliu joms teko susidurti prieš metus laiko, o viena mergina Brigitai parašė ir asmeniškai.
„Ji su manimi, pirmiausia, susisiekė asmeniškai ir apibūdinus situaciją atsiuntė jo nuotrauką. Atpažinau, kad tai būtent jis, juo labiau, kad ir ji buvo mano situacijoje“, – teigė Brigita.
Žurnalistams susisiekus su viena iš anksčiau nukentėjusių merginų taip pat paaiškėjo, kad tai tas pats vyras, apie kurį naujienų portalas tv3.lt rašė šį rudenį.
Autobuse ištvirkaujantis vyras, užfiksuotas rudenį (nuotr. skaitytojo) Dėl įvykio Brigita kreipėsi į teisėsaugą dėl patirto seksualinio priekabiavimo.
Asmuo policijai žinomas
Kaip teigia Vilniaus VPK atstovas Tomas Bražėnas, iš viso, šiais metais sostinėje buvo gauta 30 tokio tipo pranešimų, kai viešose vietose vyrai save tenkino lytiškai, 5 tokie pranešimai gauti Saulėtekio alėjoje.
„Pareigūnai, kurių aptarnaujamoje teritorijoje yra Saulėtekis teigia, kad pranešimų apie tokius atvejus dažniau gaunama šiltuoju metų laiku. Saulėtekio mikrorajone tokie pažeidimai vyksta gal dažniau dėl čia esančios studentų ir studenčių koncentracijos (studentų bendrabučiai) bei tam palankios gamtinės padėties – greta esančio miškelio, per kurį numintais takeliais vaikšto miesto gyventojai bei studentai“, – priduria T. Bražėnas.
Vilniaus policijos atstovas priduria, kad dažniausiai tokie pažeidėjai iki atvykstant pareigūnams jau būna pasišalinę iš nusikaltimo vietos, todėl nustatyti jų tapatybę yra sudėtinga.
„Manome, kad dažnai apie pastebėtus tokio pobūdžio veiksmus, gyventojai net nepraneša pareigūnams, o apsiriboja asmenų sugėdinimu viešai. Pažeidėjus policija dažniausiai bando identifikuoti pagal liudininkų ir nukentėjusiųjų apibūdinimus“, – sako T. Bražėnas.
Tiesa, Brigitos atveju, policijos atstovas nurodė, kad pažeidėjas teisėsaugai yra žinomas, o dar 2 panašūs atvejai yra fiksuoti ir anksčiau.
„Pareigūnai asmenį yra identifikavę, pradėtos teisenos dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo, asmuo bus patrauktas atsakomybėn. Asmenys, pastebėję panašaus pobūdžio pažeidimus turėtų į pareigūnus kreiptis nedelsiant, kas palengvintų pareigūnams tokių asmenų identifikavimą ir patraukimą atsakomybėn“, – komentavo T. Bražėnas.
Seksualinio priekabiavimo kaltinimų greičiausiai išvengs
Nors Brigita teigia, kad į policiją ji kreipėsi dėl patirto seksualinio priekabiavimo, T. Bražėnas atkreipia dėmesį, kad dažniausiai tokio tipo nusikaltimai būna traktuojami kaip nedideli viešosios tvarkos pažeidimai, už kuriuos gresia administracinė atsakomybė.
„Seksualinio priekabiavimo atvejams reikalingos tam tikros aplinkybės (tas, kas siekdamas seksualinio bendravimo ar pasitenkinimo vulgariais ar panašiais veiksmais, pasiūlymais ar užuominomis priekabiavo prie pagal tarnybą ar kitaip priklausomo asmens)“, – raštu pakomentavo T. Bražėnas.
Advokatas Karolis Rugys aiškina, kad objektyviai seksualinis priekabiavimas pasižymi vulgariais ar kitokio pobūdžio veiksmais, pasiūlymais ar užuominomis.
Anot teisininko, vulgarūs ar panašūs veiksmai yra nepageidautinas, seksualinio pobūdžio fizinis kontaktas su asmeniu, kaip prisilietimai, glostymai, apkabinimai ar panašūs veiksmai.
O vulgarūs ar panašūs pasiūlymai ir užuominos – tai nepriimtinas ir nukentėjusį asmenį žeidžiantis, žeminantis, įžūlus ir akivaizdžiai nuo visuotinai priimtinų elgesio normų nukrypęs seksualinio pobūdžio elgesys, pavyzdžiui, žeminantys seksualinio pobūdžio pokalbiai, komentarai apie asmens išvaizdą, siejami su lytimi, pažadai ir siūlymai, susiję su seksualiniu bendravimu, vaizdo ar garso įrašų demonstravimas, seksualinio pobūdžio gestai ir panašūs veiksmai.
„Ši veika turi pasireikšti aktyviais veiksmais, kurie asmeniui, prieš kurį jie nukreipti, yra nepageidautini, nepriimtini ir atgrasūs“, – komentuoja K. Rugys.
Kaip pastebi advokatas, ir šiuo atveju, kai į autobusą įlipęs vyras pradeda masturbuotis, žiūrėdamas į jaunas merginas, irgi turi seksualinio priekabiavimo požymių, tačiau tam, kad toks iškrypėlio poelgis būtų traktuojamas kaip seksualinis priekabiavimas, jam trūksta vienos esminės detalės, nurodytos įstatyme.
„Šiuo atveju matytini seksualinio priekabiavimo požymiai: vulgarūs ir aktyvūs veiksmai, seksualinio pobūdžio gestai, taip pat nukentėjusioms merginoms sukurta nemaloni, žeminanti ir įžeidžianti aplinka. Vis dėlto, šiuo atveju trūksta vieno iš esminių seksualinio priekabiavimo sudėties požymių – pavaldumo. Seksualinio priekabiavimo veika būtų vykdoma prie asmens, kuris yra priklausomas pagal tarnybą ar kitokį ryšį. Nesant šio požymio, nėra visos būtinos nusikalstamos veikos sudėties, todėl negalima taikyti atsakomybės už seksualinį priekabiavimą“, – aiškina advokatas.
„Nusikalstamos veikos sudėtis yra būtina sąlyga baudžiamajai atsakomybei taikyti. Jei bent vieno iš šių sudėties požymių trūksta, asmens veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip nusikaltimas. <...> Svarbu pažymėti, kad tokio pobūdžio nusikalstamas veikas įrodinėti dažnai yra sudėtinga, nes daugeliu atvejų nėra rašytinių ar kitokių įrodymų, o pagrindiniu įrodymu tampa tik nukentėjusiojo liudijimas“, – prideda K. Rugys, pridurdamas, kad puikūs įrodymai yra vaizdo ar garso įrašai, fotografijos ar kitų liudytojų parodymai.
Be to, kaip pažymi advokatas, seksualinio priekabiavimo veikoms galioja trejų metų senaties terminas.
Įžvelgia kitų baudžiamosios atsakomybės požymių
Tiesa, nors K. Rugio, Saulėtekyje merginas gąsdinančiam iškrypėliui tikriausiai negali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už seksualinį priekabiavimą, tai dar nereiškia, kad jam apskritai negresia baudžiamoji atsakomybė.
Advokato teigimu, Saulėtekyje siautėjančiam iškrypėliui už sistemiškai pasikartojantį elgesį, galėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą, pagal kuri baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
„Nors baudžiamoji atsakomybė yra ultima ratio (paskutinė priemonė), šiuo atveju akivaizdu, kad buvo sutrikdyta visuomenės narių rimtis, pademonstruota nepagarba aplinkiniams, o elgesys pasižymėjo įžūlumu bei piktybiškumu. Be to, matyti, kad toks asmens elgesys yra sisteminis ir kartojasi nuolat, todėl švelnesnės priemonės, tikėtina, nepasiekia savo tikslų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymas galėtų būti svarstomas kaip tinkama priemonė užtikrinti, kad toks elgesys būtų sustabdytas, o visuomenės interesai apsaugoti“, – tvirtina advokatas.
Tiesa, teisininkas priduria, kad sprendimą dėl atsakomybės ir jos formos (administracinės ar baudžiamosios) priima teisėsaugos pareigūnai.
Patiko straipsnis? Užsiprenumeruokite mūsų naujienlaiškį ir gaukite svarbiausias dienos naujienas bei įdomiausius straipsnius kiekvieną darbo dieną 11 val. Tiesiai į Jūsų el. paštą!
