Grupinio sekso orgijos su vos 13 metų sulaukusia mergaite jos pilnamečiams dalyviams kainavo ilgus nelaisvės metus. Tačiau dėl to nustebti nereikėtų, nes kitose pasaulio šalyse tai įprasta.
Nesuprato nuosprendžio
Kai Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė perskaitė teismo nuosprendį devyniolikmetei Šalčininkų rajono gyventojai Kristinai Salmanovič ir jos 27 metų draugui Rolandui Verbai, daugelis labai nustebo. Teisėja už grupinį seksą su trylikamete, nors ir su pastarosios sutikimu, Kristinai Salmanovič paskyrė 9 su puse metų laisvės atėmimo, o R. Verbai – 10 metų. Dėl ko buvo skirtos tokios griežtos bausmės, nesuprato ne tik orgijos dalyviai, bet ir nukentėjusios mergaitės motina. Juk net už žmogžudystes Lietuvoje skiriama gerokai mažiau.
Galų gale tas pats teismas tomis pačiomis dienomis dėl šešių merginų ir mergaičių seksualinio prievartavimo Vilniaus pedagoginio universiteto studentui 23 metų Arturui Vasilevskiui skyrė tik 9 metų laisvės atėmimo bausmę. Teismas aiškino, kad palyginti švelnią bausmę skyrė atsižvelgęs į tai, kad... teisiamasis sukūrė šeimą. Tačiau šis vilnietis aukoms pagrasindavo peiliu ir jas prievartaudavo, o K. Salmanovič ir R. Verba nuteisti už seksą be jokios prievartos.
„Net nežinau, ką ir pasakyti, čia dėl visko kalta mano dukra“, – po nuosprendžio paskelbimo sakė nukentėjusios mergaitės motina. „Kaip čia gali taip būti? Juk ta mergaitė pati su jais bendravo ir važiavo į susitikimus, buvo vaišinama“, – nuosprendžiu piktinosi ir ašarojanti R. Verbos motina. Iš nuteistųjų teismas priteisė dar ir 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimą.
Abu nuteistieji, į teismą atvykę iš namų, po nuosprendžio paskelbimo buvo areštuoti ir konvojaus palydėti į atskiras kameras. Įsimylėjusią porelę pareigūnai turėjo atskirti tiesiog per jėgą, o išskirti jiedu vienas kitam žadėjo amžiną meilę.
Orgija viešbutyje
O viskas prasidėjo visai nekaltai. R. Verba ir K. Salmanovič susipažino per vienos radijo stoties pažinčių skelbimus. Nors R. Verba buvo vedęs, troško laisvesnių santykių, grupinio sekso. Kadangi žmona tam nepritarė, jis su ja išsiskyrė ir susirado tokią, kuri irgi pritarė grupinio sekso idėjai.
Kai vieną kartą R. Verba buvo išvykęs darbo reikalais į Italiją, K. Salmanovič viename pažinčių portale susipažino su 13 metų mergaite. Su ja susirašinėdama, klausinėjo apie jos seksualinę patirtį, pasidomėjo, ar jos nedomintų grupinis seksas. Kai trylikmetė prisipažino, jog daug ką gyvenime norėtų išbandyti, K. Salmanovič jai pasiūlė susitikti.
Į Vilnių atvykusią mergaitę R. Verba ir K. Salmanovič pasitiko geležinkelio stotyje ir nusivežė į „Akropolį“. Čia ją vaišino pica, pasiūlė pačiuožinėti ledo arenoje, o vakare visi trys nuvyko į motelį „Sandy“, esantį už Vilniaus.
Viename kambaryje apsigyvenusi trijulė išgėrė alaus, šampano ir nusprendė ne tik pažaisti kortomis, bet ir surengti orgiją. R. Verba trylikametei pasiūlė patenkinti jį oraliniu būdu. Kadangi ši nedrįso imti į burną jo penį, vyras jos galvą prievarta prispaudė prie savo lyties organų.
Per tą vakarą ir naktį visi pasimylėjo dar kelis kartus, o rytą kompanija išsiskirstė. Nepraėjus nė savaitei, trylikmetė vėl su ta pora susitiko Vilniuje ir vėl linksminosi viešbutyje.
Po kiek laiko mergaitė apie savo nuotykius papasakojo savo pusseserei, o ši apie tai pranešė policijai. Apklausiama trylikmetė pripažino, kad su suaugusiųjų pora turėjo lytinių santykių, bet visa tai dariusi savo noru, ir ji dėl to niekam pretenzijų nereiškė. Savo ruožtu to neneigė ir R. Verba su K. Salmanovič, tik jiedu sakė manę, jog mergaitei ne 13, bet mažiausiai 16 metų.
Kodekse viskas numatyta
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad teisiamieji R. Verba bei K. Salmanovič, pasinaudodami bejėgiška tos trylikmetės būkle, ją seksualiai prievartavo ir išžagino. Kad mergaitė negalėjo suprasti savo veiksmų, patvirtino ir ekspertai.
Baudžiamajame kodekse numatyta, kad tas, kas lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Šiuo atveju teismas, nusprendęs, kad mergaitė nesuprato, ką daro, pritaikė kitą straipsnį. O jame numatyta, kad tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 7 metų. Jeigu tai padaryta su nepilnamečiu, baudžiama laisvės atėmimu nuo 2 iki 10 metų, o jei su mažamečiu – net nuo nuo 3 iki 13 metų. Už šiose straipsnio dalyse numatytas veikas kaltininkai atsako ir tada, jei nebūna nukentėjusiojo pareiškimo.
Panašiai buvo ir šiuo atveju – nukentėjusioji aiškino, kad viską dariusi savo noru, bet teismas jos net neklausė. Mat ekspertai nustatė, kad ši trylikmetė dar nesuprato, kas yra seksas, nors tai jai ir patiko.
Sekso mokė vienuolikmetį
Panašūs straipsniai, ginantys nepilnamečius ir mažamečius, yra daugelio šalių kodeksuose. Ypač griežtai suaugusieji baudžiami JAV.
Arizonos valstijos Marikopo apygardos valdytojo 49 metų žmonai Siuzanai Brok už seksą su 14 metų berniuku teismas paskyrė net 13 metų nelaisvės. Teisme buvo nustatyta, kad trijų vaikų motina S. Brok tą berniuką ėmė tvirkinti, kai jam dar buvo tik 11 metų. Iš pradžių ji nupirko jam dovanų, o kai prisipratino, ėmė mokyti ir sekso paslapčių. Ir gerai išmokė. Berniukui tos „pamokos“ irgi patiko, tad jis su daugiau kaip tris kartus už save vyresne moterimi seksu užsiiminėjo net 6 metus.
Kai vyrukui suėjo 17 metų, jį į lovą įsitempė ir aštuoniolikmetė S. Brok duktė. Grupinio sekso motina su dukra nesurengė, bet motina žinojo apie savo jaunojo meilužio ir dukters nuotykius ir tam neprieštaravo. Negana to, aprūpindavo abu jaunuolius prezervatyvais. Gal ir būtų prieštaravusi, bet, matyt, bijojo, kad dukrelė apie motinos elgesį gali papasakoti tėtušiui.
Paslaptis buvo atskleista, kai viena iš vaikinuko draugių, sužinojusi apie tuos sekso seansus, papasakojo apie tai jo tėvams. Kai tik skandalas išplaukė į viešumą, Siuzan vyras Fultonas ją iš karto paliko. Teisme S. Brok barstė savo galvą pelenais: „Mano širdis plyšta iš skausmo, – sakė ji. – Aš noriu atsiprašyti savo aukos ir jo tėvų. Aš išdaviau visus, kuriuos kažkada mylėjau. Tiek savo šeimą, tiek draugus“.
Nukentėjęs paauglys teisme sakė, kad iš pradžių nesupratęs, kodėl jį ėmė lepinti iki tol visai nepažįstama „suaugusi teta“. „Kai ji davė man dovanų, aš ėmiau ja pasitikėti ir papuoliau į spąstus, – sakė vyrukas. – Dabar nebenoriu jos nei matyti, nei prisiminti“.
Teismas nelaisvės metus skyrė tik motinai, o baudą turės sumokėti ir duktė. Išnaudotas vyrukas iš motinos ir dukters gaus milijoną dolerių už moralinę skriaudą.
Beje, vėliau paaiškėjo, kad Fultonas Brokas irgi ne be nuodėmės. Jis, sužinojęs apie savo žmonos sekso nuotykius, savaitę nieko nedarė, o po to nuskubėjo ne į policiją, bet pas advokatą.
Šešėlis buvo mestas ir bažnyčiai. Dar 2009 metų spalį S. Brok per išpažintį pasisakė mormonų bažnyčios vyskupui Mejersui, kad santykiauja su nepilnamečiu, bet vyskupas išsaugojo išpažinties paslaptį ir apie tai niekam nepranešė.
Mažamečių mėgėja
Kaip tik šiomis dienomis skandalas įsiplieskė ir Rusijos mieste Rostove prie Dono. Policijos kriminalistai susidomėjo dvidešimtmete mergina, kai sužinojo, kad ji mylisi su septintoku ir nori užsiauginti „tikrą įdealų vyrą“. Policija už tokius norus iškėlė jai bylą dėl žaginimo. Mergina nesuimta, bet susitikinėti su trylikmečiu jai uždrausta.
Tardymo metu paaiškėjo, kad įtariamoji Vera, nusivylusi savo suaugusiais draugais ir meilužiais, nusprendė sukurti šeimą su moksleiviu. Jau po savaitės pažinties su dvylikamečiu Antonu ji apsigyveno jo šeimoje ir ėmė jį mokyti suaugusių gyvenimo paslapčių.
Pati ištvirkėlė tvirtina, kad užsiimti seksu pasiūlęs jos dvylikametis draugas. „Aš iš karto sutikau, – sakė Vera. – Kad jis dar vaikas, manęs nė kiek nejaudino. Aš iš karto supratau, kad su juo noriu būti visą laiką ir nusprendžiau išsiauginti vyrą“.
Antono tėvai, atsikrausčius pas dvylikametį sūnų suaugusiai moteriai, iš pradžių tam lyg ir prieštaravo, bet kai Antonas pagrasino, kad išeis iš namų, su „marčia“ susitaikė ir tokiam gyvenimui neprieštaravo.
Nuo pat pirmų dienų Vera ir Antonas ėmė gyventi kaip vyras su žmona. Dieną Vera mokė Antoną buities darbų – įpratino plauti indus, tvarkyti kambarius, net daryti remontą, – o naktį mokė sekso. Trylikmetis metė mokyklą, įsidarbino betono gamykloje ir kas vakarą skubėjo pas savo moterį, nes, kaip pats sakė, tos „naktinės pamokos“ jam labai patikusios.
Tą „šeimos idilę“ nutraukė policija. Išsiaiškinta, kad Verą su Antonu suvedė jos brolis, kurį Vera irgi buvo pasiguldžiusi į lovą – tuo metu jam dar nebuvo nė keturiolikos.
Dabar teisėsauga nutraukė tuos „sekso žaidimus“, o Antono motinai už „marčios toleravimą“ net atėmė motinystės teises.
Antoną atskyrė nuo Veros, bet ji, palikta laisvėje, veržiasi pasimatyti su savo išrinktuoju į reabilitacijos centrą ir net nesupranta, kad jis dar vaikas „Aš nieko netvirkinau, – sako Vera. – Ar meilė gali būti tvirkinimas? Mūsų negalima išskirti. Kai tik Antonui sueis 16 metų, mes susituoksime. O jeigu mums trukdys, gali įvykti didelė nelaimė. Antonas jau vieną kartą dėl manęs venas pjovėsi“.
Rusijos baudžiamajame kodekse numatyta, kad už lytinius santykius su asmeniu, neturinčiu 16 metų, baudžiama laisvės atėmimu iki 4 metų, o su jaunesniu kaip 14 metų – iki 7 metų.
Petras KURMELIS
