Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė pradėjo ir baigė nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje moters sumušimu kaltinamas tik vienas iš dviejų įtariamųjų – pilnametystės sulaukęs Mantas Sankalas. Antrasis nukentėjusiosios įvardintas skriaudikas šioje byloje šaukiamas tik kaip liudytojas, nes iki šiol tebėra nepilnametis. Nukentėjusiosios gynėja advokatė Stanislava Jorudienė, remdamasi savo ilgamete patirtimi, baisėjosi jaunuolių žiaurumu. Prokurorė Lolita Marcinkutė irgi negalėjo atsistebėti teisiamo jaunuolio pašaipiu elgesiu teismo salėje. Nepaisant aplinkinių reakcijos ir įrodymų kaltinamasis savo kaltę atkakliai neigia.
Problemas sprendžia kumščiais
Kaltinamajam iš Kalėnų kaimo šios bylos eigoje buvo pareikšti du kaltinimai: vienas susijęs su gerokai vyresnės moters sumušimu, antras – dėl muštynių su daugmaž bendraamžiu jaunuoliu iš Lauksargių. 18-ąjį gimtadienį kaltinamasis atšventė tik šių metų rugsėjo viduryje, o nusikaltimų padarymo metu jis buvo nepilnametis. Kaimo gyventojai, pašaukti į teismą kaip liudytojai, linkčiojo galvomis – jaunuolis nuo mažens linkęs smurtauti ir visas savo bėdas iki šiol stengiasi išspręsti kumščiais ir spyriais. Vaikinas baigęs tik 9 klases, įstojęs į Profesinio rengimo centrą, pasimokė vos pusmetį ir buvo pašalintas kaip nepažangus mokinys. Tad šiuo metu M.Sankalas nei mokosi, nei dirba. Teismo paklaustas, dėl ko pasirinko tokį gyvenimo kelią, kaltinamasis sumurmėjo apie galimybę padirbėti užsienyje. 18-metis ryžosi savo nekaltumą teisme įrodyti pats, atsisakė advokato paslaugų. Ir viso posėdžio metu atkakliai tai darė: iš pradžių pasakęs esąs nekaltas, vėliau jaunuolis tik šaipėsi, kraipė galvą ir net garsiai juokėsi, kol gavo teismo pastabą liautis. Iš devynių M.Sankalo agresyvumą pasiryžusių įrodyti liudytojų teisme dalyvavo šeši. „Kaimo erelis“ iš pradžių spyrėsi, kad teismas bylos nagrinėjimą atidėtų, nes nėra visų liudytojų. Tačiau tokių vaikino kaprizų teismas nepaisė ir nusprendė bylą pradėti nagrinėti iš esmės, nes dalyvavo didžioji dalis liudytojų, du nukentėjusieji ir kaltinamasis.
Kaltinimai – rimti
Kaltinamąjį aktą paskelbusi prokurorė L.Marcinkutė sakė, kad M.Sankalas yra kaltinamas tuo, kad šių metų gegužės pabaigoje kartu su to paties kaimo gyventoju M.M. užpuolė ir nukentėjusiai Janinai sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis bei kojomis. Išvardijus daugybę sumušimų konstatuota, kad 50-metei moteriškei jaunuoliai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Už šį nusikaltimą jam gresia iki penkerių metų nelaisvės.
Kitą nusikaltimą tas pats kaltinamasis įvykdė po pirmojo praėjus maždaug dviem mėnesiams, t.y. tuo metu, kai dėl pirmojo jau buvo prasidėjęs ikiteisminis tyrimas. Liepos 24-osios naktį, pasibaigus vienam Lauksargių kaimo bendruomenės renginių, neblaivus M.Sankalas sudavė smūgį į veidą lauksargiškiui Modestui J. Vaikinas parkrito ir buvo spardomas. Nukentėjusiajam medikai konstatavo nežymų sveikatos sutrikdymą. Už tai kaltinamasis gali sulaukti viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ar laisvės atėmimo iki dvejų metų.
Vieną pripažįsta, kito – ne
Pirmojo jam inkriminuojamo nusikaltimo teisiamasis nepripažino visiškai, o su antruoju kaltinimu sutiko. Mat antrasis išpuolis vyko matant daugybei žmonių, o pirmojo niekas nematė. Vieninteliai neatpažįstamai suspardytos Janinos įrodymai – patirti sužalojimai ir siaubinga išvaizda rytojaus dieną. Tad nė kiek nenuostabu, kad šioje byloje dėl amžiaus neapkaltintas M.M., kaip ir kaltinamasis, teigė, kad Janinos jiedu ne tik tą vakarą nesumušė, bet apskritai nematė.
Sumuštoji įrodinėja savo tiesą
Dviejų tada nepilnamečių sumuštos Janinos istorija jau mirgėjo „Tauragės kurjerio“ puslapiuose („Nepilnamečiai moterį daužė iki sąmonės netekimo“, Nr.42). Ir tada, ir dabar 50-metė moteris kalba lygiai tą patį. Kad su abiem kaimynų vaikais prasilenkė kitų kaimynų namo priebutyje, kad tuos vaikus pažįsta nuo lopšio, kad visas kaimas judviejų prisibijo, privengia, nes žino šių agresyvumą, aršų būdą ir dėl to neleidžia
savo atžaloms su tokiais bendrauti, ir kaip ji savo kailiu tą agresiją ne sykį pajuto. Tačiau šis išpuolis, pasak nukentėjusiosios, buvo paskutinis lašas, perpildęs kantrybės taurę.
– Nežinojau ir iki šiol nežinau, dėl ko jiedu mane užpuolė. Viskas vyko prietemoje, tylomis. Iš pradžių pajutau nežmonišką trenksmą per galvą, nuo kurio parkritau ant žemės. O tada jau vaikinai nebesivargino manęs mušti rankomis, tiesiog spardė. Juos atpažinau dar pačioje pradžioje, kai po pirmo smūgio bandžiau atsistoti. Vėliau beveik nieko nemačiau, o kaip atsidūriau prie savo namo durų slenksčio, apskritai negaliu pasakyti: gal mušeikos mane parvilko, o gal ir pati kaip nors parsikabarojau, – išsamiai teismo salėje susirinkusiems pasakojo sumušta moteris.
Liudytojai palaiko
Apklausti liudytojai, o ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, prokurorės ir nukentėjusiosios advokatės teigimu, įrodo, kad kaltinamasis tikrai sumušė Janiną, o prie šio „juodo darbo“ yra prisidėjęs ir byloje liudijantis penkiolikmetis M.M. Mat žinoma, kad rytojaus dieną, kai Janina išsiuntinėjo kaimynams SMS pranešimus, jog yra sumušta, į jos namus suskubo atvykti to paties nepilnamečio M.M. tėvas su močiute ir patys geranoriškai pasisiūlė sumuštą moterį nugabenti pas medikus. Negana to, grįžtant M.M. artimieji bandė išpirkti „nekaltojo“ nepilnamečio padarytą žalą – pasiūlė sumuštai moteriškei 250 litų. Kaltas esąs išsidavė ir teisiamasis M.Sankalas. Liudytojai teigė, kad išaušus rytui ir jis pats apsilankė sumuštos Janinos namuose – atsiklaupęs ant kelių prašė atleidimo.
Teko palikti namus
Kadangi sumušta moteris teigia patyrusi stiprų skausmą ir pažeminimą, kurio nepamirš niekada, ji ryžosi neatleisti skriaudikams. Nuo tada jos pačios ir jos nepilnamečio sūnaus gyvenime prasidėjo neramumai – viena vaiką auginanti moteris jau kuris laikas gyvena Tauragėje. Mat mušeika dabar apie ją skleidžia žeminančias kalbas, o nepilnametį jos vaiką vis kviečiasi pokalbiui į mišką. Vaikas teisme prisipažino, jog jis bijo motiną sumušusių vaikinų. Tuo labiau, kad nuo jų yra nukentėjęs ne vienas žmogus. To įrodymas – antruoju nukentėjusiuoju byloje įvardijamas jaunuolis. Juk už jį kiek vyresnis Modestas J. ryžosi pokalbiui už Kultūros namų kampo su viso kaimo skriaudiku. Ir rezultato neteko ilgai laukti – tiesiog už nieką jis visų renginio dalyvių akivaizdoje buvo sumuštas ir suspardytas.
Laisvės atėmimo išvengs
Abu nukentėjusieji yra pareiškę civilinius ieškinius: Modestas J. prašo 1000 litų moralinės žalos, Janina B. – 25 000 Lt. Civilinį ieškinį yra pareiškusi ir Teritorinė ligonių kasa: už Modesto J. sveikatos tikrinimą 158,89 Lt, už Janinos B. gydymą – 1 725,84 Lt. Prokurorė L.Marcinkutė savo baigiamojoje kalboje teismui siūlė priteisti visas sumas. Už moters sumušimą, kuris įvardijamas kaip apysunkis nusikaltimas, prokurorė kaltinamajam pasiūlė 2 m. 6 mėn. nelaisvės, už antrąsias muštynes (nesunkų nusikaltimą) – laisvės apribojimą metams. Bausmes subendrinus pasiūlyta bendra 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, ir laisvės apribojimo bausmė pusei metų, per kuriuos M.Sankalas namuose privalės būti nuo 23 iki 6 valandos.
Baigiamajame žodyje nukentėjusiosios Janinos B. advokatė S.Jorudienė pastebėjo, kad vadovaujantis jos ilgamete darbo patirtimi tokie jaunuoliai, kaip šiuo nusikaltimu įtariami asmenys, kurie apskritai jaučiasi nebaudžiami ir teisme jaučiasi lyg spektaklyje, dažniausiai anksčiau ar vėliau neišvengia realios laisvės atėmimo bausmės.
Po šitokių žodžių kaltinamasis M.Sankalas tylėjo it žuvis – neturėjo ką pasakyti.
Teismas savo sprendimą ketina skelbti mėnesio pabaigoje.
Žydrūnė JANKAUSKIENĖ
