Panevėžio teisėjai nusprendė padėti tašką garsiojoje Kauno pedofilijos byloje – jie patenkino prokurorų prašymą bylos nagrinėjimą nutraukti. Tačiau Drąsiaus Kedžio ir Andriaus Ūso artimieji nuosprendį ketina skųsti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdyje vakar popiet teisėjų kolegijos pirmininkas teisėjas Vytautas Krikščiūnas ir teisėjos Rita Bilevičienė bei Daiva Gadliauskienė paskelbė nutartį garsiojoje Kauno pedofilijos byloje, kurioje įtarimai pareikšti mirusiajam Andriui Ūsui.
Tęsti nėra prasmės
Kauno verslininkas kaltinamas mažamečio asmens, Drąsiaus Kedžio dukros, tvirkinimu. Baudžiamoji byla nutraukiama, nes kaltinamasis A. Ūsas birželio13 dieną buvo rastas miręs. Beje, bylos nagrinėjimą nutraukti prašė Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra. Spalio 27 dienos Apylinkės teisme vykusiame posėdyje prokurorė Kristina Ulienė teismui pateikė prašymą nutraukti A. Ūsui iškeltą pedofilijos bylą, nepaliekant jokių galimybių nei po mirties jį nuteisti, nei reabilituoti. Teismas patenkino prokurorų prašymą bei bylą nutraukė. Konstatuota, kad mirus vieninteliam bylos įtariamajam nagrinėti bylos nėra prasmės.
Be to, ši pagrindinė pedofilijos byla tapo neperspektyvi, kai lapkričio 3 dieną Panevėžio apygardos teismas paskelbė svarbią nutartį, kad pareikšti įtarimų dėl pedofilijos Laimutei Stankūnaitei, nužudytiems teisėjui Jonui Furmanavičiui ir Violetai Naruševičienei nėra pagrindo.
Panevėžio apylinkės teismas nenagrinėjo mažametės D. Kedžio dukros globėjos Neringos Venckienės ir jos vyro advokato Aido Venckaus prašymų dėl naujų įrodymų pateikimo byloje. Taip pat teismas nenagrinėjo ir L. Stankūnaitės prašymo atlikti papildomą ekspertizę.
Turi teisę apskųsti
Ši Panevėžio apylinkės teismo teisėjų kolegijos priimta nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui. Minėta galimybe – apskųsti priimtą teismo nutartį – ketina pasinaudoti teisme dalyvaujančios pusės: tiek D. Kedžio artimieji, tiek A. Ūso žmona Guoda Ūsienė ir jo tėvai.
Panevėžio apylinkės teismo nutartį išklausė D. Kedžio motina Laima Kedienė bei sesuo ir laikinoji mergaitės globėja N. Venckienė. Teisme A. Ūso artimųjų nebuvo. Jiems teisme atstovavo advokatas Adomas Liutvinskas.
Pasibaigus teismo posėdžiui N. Venckienė „Panevėžio balsui“ taip komentavo teisėjų kolegijos nutartį: „Teismo nutartis nenustebino – tokios ir tikėjomės. Todėl mano vyras į Panevėžį ir nevažiavo. O advokato A. Liutvinsko atstovavimas byloje – kaip spektaklis.“
„Teismo nuosprendį skųsime, – tęsė D. Kedžio sesuo, – nes teismas turėjo išnagrinėti mūsų prašymus. Kaip kita pusė G. Ūsienė nori, kad vyras būtų reabilituotas, taip ir mes norime, kad būtų išaiškinta tiesa – nustatyta A. Ūso kaltė, nes jis liks tuo, kuo esąs.“
Nutartį išklausiusi D. Kedžio motina L. Kedienė neslėpė apmaudo ir pareiškė, esą teismo procesas – absurdo teatras.
Turi reabilituoti
Mirusio A. Ūso artimiesiems byloje atstovaujantis advokatas A. Liutvinskas taip pat žadėjo nutartį skųsti.
„Sieksime, kad byla būtų tęsiama, – aiškino gynėjas. – Kito kelio nėra. Šis sprendimas netenkina. Prašysime A. Ūsą reabilituoti. Nesvarbu, kad jis miręs. Juk purvais jis apipiltas nuo galvos iki kojų, o tai padarė valstybė. Todėl valstybės pareiga išsiaiškinti tiesą.“
A. Liutvinskas dar kartą pakartojo, kad byloje nemato jokios pedofilijos apraiškų. „Šioje istorijoje nėra jokios pedofilijos, – kartojo advokatas. – Tie, kurie skaitė bylą, nė kvapo nerado pedofilijos. Įtarimai taip surašyti, kad negalima nustatyti A. Ūso kaltės. O išplatinti filmukai – gryna režisūra.“
Pasiteiravus, jeigu A. Ūsas būtų gyvas, kokia bylos baigtis būtų tuomet, teisininkas atsakė, esą „jokių problemų nebūtų“.
„Ir visai kitoks būtų teismo nuosprendis“, – rėžė advokatas. Į klausimą, ar G. Ūsienė bandys aiškintis vyro mirties aplinkybes, gynėjas A. Liutvinskas sakė: „Ji tokią mintį turi. Man keistas valstybės požiūris. Dėl Kedžio mirties valstybė bandys kreiptis net į švedus. O Ūsas kas? Kuo jis skiriasi? Pagal Konstituciją visi lygūs.“
