Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria pripažino pagrįstomis Konkurencijos tarybos išvadas dėl reklaminio teiginio "BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų" klaidingumo.
2009 m. sausį Konkurencijos taryba nusprendė, kad platinta reklama yra neteisinga, kadangi BIGBANK greičiausiai vartojimo kredito paslaugų neteikia, kaip tokį įspūdį galėjo susidaryti reklamą išgirdę vartotojai.
Dėl savo klaidinamo pobūdžio skleista reklama suklaidino vartotojus ir paveikė jų ekonominį elgesį, t. y. sprendimus ir veiksmus, susijusius su kredito paėmimu šioje bendrovėje, bei tuo galėjo pakenkti kitų ūkio subjektų galimybėms konkuruoti.
LVAT patvirtino Konkurencijos tarybos poziciją, jog reklamos davėjas reklamoje tam tikroms savybėms, kurios gali būti objektyviai patikrinamos, apibūdinti vartodamas aukščiausiojo laipsnio būdvardį, turi turėti įrodymus, patvirtinančius šio būdvardžio teisingumą.
Teismas konstatavo, kad BIGBANK neįrodė, jog yra greičiausiai vartojimo kreditą teikiantis ūkio subjektas, kaip buvo nurodyta reklamoje. Taip pat teismas patvirtino Konkurencijos tarybos išvadas, kad ši klaidinama reklama turėjo poveikį ne tik vartotojų ekonominiam elgesiui, kadangi skatino vartotojus kreiptis į ūkio subjektą, kuris vartojimo kreditą teikia greičiau nei kiti, bet ir konkurencijai.
Teismo nuomone, vartojimo kredito suteikimo greičio kriterijus pakankamai svarbus, todėl vartotojų pasirinkimas, atsižvelgus į reklamos teiginį, nepagrįstai apribojo kitų ūkio subjektų, veikiančių toje pačioje vartojimo kreditų teikimo rinkoje, galimybes konkuruoti.
Norinčiam gauti paskolą vartotojui laikas būtent ir yra vienas svarbiausių faktorių, nes paprastai palūkanos už greitai suteikiamas vartojimo kredito paslaugas yra didesnės nei įprastuose bankuose. Kuo greičiau ir paprasčiau galima gauti paskolą, tuo ji vartotojui yra patrauklesnė. Todėl vartotojas, pamatęs reklamą "BIGBANK greičiausias kelias iki pinigų", ir tikėjosi gauti šioje įstaigoje pinigų greičiau, nei suteiktų kreditą šios įmonės konkurentai.
LVAT pažymėjo, kad Konkurencijos taryba už klaidinamą reklamą pagrįstai BIGBANK paskyrė 30 tūkst. litų baudą.
Be to, už Reklamos įstatymo pažeidimą Konkurencijos taryba ne tik buvo skyrusi baudą, bet ir įpareigojusi BIGBANK nutraukti klaidinamos reklamos naudojimą ir nustatyta tvarka paneigti klaidinamą reklaminį teiginį.
LVAT, įvertinęs Konkurencijos tarybos skirtų įpareigojimų paneigti klaidinamą reklamos turinį, konstatavo, kad klaidinama reklama, kuri buvo platinama nuo 2007 iki 2008 metų rudens, privalės būti paneigta atitinkamose komunikacijos priemonėse (nacionalinio transliuotojo bei radijo eteriuose ir BIGBANK interneto svetainėje).
