Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu pagėgiškiai nubausti laisvės apribojimo bausmėmis už tai, kad už pažįstamos merginos skriaudą stojo kovoti būdami girti – jie sumušė draugės skriaudiką. Nukentėjusysis kreipėsi į teisėsaugą ir siekė prisiteisti civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti – 10 tūkstančių litų. Teismas šią sumą sumažino perpus. Mergina, dėl kurios Panemunėje virė muštynės, dirba sekretore Pagėgių savivaldybės administracijoje.
Už moralinę traumą – 10 tūkstančių litų
28-erių Robertas Šnaidaraitis ir 23-ejų Artūras Pranskaitis buvo kaltinami viešosios tvarkos pažeidimu. Abu kaltinamieji iki šiol teisėsaugai nebuvo žinomi. Abu bedarbiai, gyvenantys Pagėgių savivaldybėje. Vyrai kartu šių metų paskutinę kovo dieną Panemunėje užpuolė ir sumušė 55-erių tauragiškį Kęstutį Urniežą. Kaltinamieji teismo salėje savo kaltę pripažino, bet į nukentėjusiojo pateiktą civilinį ieškinį reagavo audringai. Mat K.Urnieža teismui ir savo skriaudikams ieškinį įteikė tik prasidėjus teismo posėdžiui – vyras prašė iš kaltinamųjų priteisti 10 tūkstančių litų moralinei žalai atlyginti ir 471 Lt materialinei žalai.
Norėjo „paauklėti“
Tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis pasakojo vienodą istoriją. Todėl Tauragės rajono apylinkės teismo pirmininkė Rūta Laurinonienė šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo labai greitai. Greitai buvo paskelbtas ir nuosprendis – vyrai pripažinti kaltais.
R.Šnaidaraitis ir A.Pranskaitis neslepia, kad muštynių išvakarėse girtavo, o susimušė būdami dar neišsiblaivę. Muštynės kilo, kai jiedu sužinojo, jog K.Urnieža sumušė jų bendrą pažįstamą – Ž. D. Už merginą stoję kovoti jauni vyrai tauragiškį „paauklėjo“ kumščiais, spyriais.
– Iš pradžių norėjome su juo tik pasikalbėti, nežinojome, kad pokalbis išaugs iki tokio konflikto. Kadangi K.Urnieža neigė skriaudęs mūsų draugę, priėjome iki smurto, norėjome jį pamokyti. Dabar dėl to, ką padarėme, gailimės. Gailėjomės jau iškart po incidento. Buvome nuvykę pas nukentėjusįjį atsiprašyti, siūlėme pinigų, bet jam nepakako mūsų siūlomos sumos – jis paprašė, kad jam sumokėtume 8 tūkstančius litų. Iš kur mes tiek gausime? Tai astronominė suma mums, bedarbiams, – vienas per kitą kalbėjo kaltinamieji.
Iniciatorė – liudytoja
Muštynių iniciatorė Ž.D. šioje baudžiamojoje byloje buvo liudytoja. Mergina teigė iš tiesų buvusi sumušta nukentėjusiojo ir aiškino, kad ji turi teisę kreiptis į teisėsaugą lygiai taip pat, kaip ir K.Urnieža.
– Konfliktas tarp mūsų užsimezgė dieną prieš tai, kai susimušė kaltinamieji ir nukentėjusysis. Aš, kaip ir K.Urnieža, grįžau iš Rusijos. Prisipažįstu, pažeidžiau taisykles – atsistojau neleistinoje vietoje. Tarp laukiančiųjų automobilių eilėje kilo sąmyšis, o K.Urnieža mane pastūmė, trenkiausi į automobilį taip, kad net buvau praradusi sąmonę. Tačiau į pareigūnus nei į medikus tądien nesikreipiau. Pas medicinos ekspertą apsilankiau tik prasidėjus darbo savaitei (incidentas įvyko šeštadienį – aut.past.), – pasakojo liudytoja.
Incidentų būta ir daugiau
Nukentėjusysis teismo posėdžio metu kalbėjo, kad Ž.D. nupasakotas incidentas tądien tuo nepasibaigė. Jis buvo užpultas, jam buvo grasinama.
– Aš merginos nemušiau, tiesiog pastūmiau jos automobilio dureles, ir ji įsėdo vidun. Netrukus ji pagrasino, kad „kai kas“ manęs lauks įvažiavus į Lietuvą. Kai įvažiavau į Lietuvą, apie incidentą pasienyje buvau pamiršęs. Panemunėje, prie mano vairuojamo automobilio artyn ėjo jaunuolis, maniau, stabdys, ko nors prašys. Bet šis spyrė į mašinos veidrodėlį. Tada prisiminiau, ką mergina sakė. Paspaudžiau akseleratoriaus pedalą ir nuvažiavau. Mikytuose mačiau stovinčią Ž.D. su būreliu draugų, o maždaug ties Piktupėnais mane pralenkė automobilis, kuriame sėdėjo būrelis jaunuolių. Pavažiavus dar keletą kilometrų iš šalutinio kelio išbėgo gal trise ir sviedė į mano mašiną akmenis, plytas. Galbūt tai sutapimas? Tą vakarą namo grįžau sėkmingai, o rytojaus dieną pasienyje vėl sutikau Ž.D. ir pasakiau, kad taip elgtis negražu ir kad tai būtų paskutinis kartas. Ji atsakė, kad aš pats dėl to kaltas. Tą pačią dieną kavinėje buvau sumuštas. Negana to, po to, kai man buvo suduoti smūgiai ir aš apsipyliau krauju, prašiau kavinės darbuotojų, kad šie kviestų policiją, tačiau niekas nereagavo, prašiau, kad leistų nusiprausti – neleido, tik davė popierinių rankšluosčių kraujui nusišluostyti. Išėjusio į lauką mušeikos manęs tebelaukė: R.Šnaidaraitis man pagrasino, kad jei skųsiuosi, bus susidorota ne tik su manimi, bet ir mano šeima. Nuo to laiko mano gyvenimo draugė net eidama į miegamąjį naktimis duris rakina. Aš gydžiausi, savaitę negalėjau eiti į darbą, nes buvo uždaužtos akys, prakirstas antakis. Todėl teismo prašau priteisti 471,2 Lt turtinės ir 10 tūkst. Lt neturtinės žalos, – sakė nukentėjusysis.
Auklėjamoji priemonė – bauda
K.Urnieža įsitikinęs, kad skriaudikų nereikia sodinti į kalėjimą, geriausia, pasak nukentėjusiojo, bausmė – piniginė bauda.
– Tegul kiekvieną rytą atsibudę jie pagalvoja, kodėl taip kvailai pasielgė – juk pinigai, kuriuos prašau priteisti, nemaži. Jiedu man siūlė pinigų: vienas apie 300–400, antras – iki tūkstančio litų. Bet nesutikau. Mano galva, piniginė bauda tokiems mušeikoms yra geriausia auklėjamoji priemonė, – svarstė teismo salėje nuo pagėgiškių nukentėjęs tauragiškis.
Kaltinimą šioje byloje palaikęs prokuroras Eduardas Bulisovas sutiko su nukentėjusiuoju ir teismui siūlė kaltinamuosius nubausti 2600 Lt bauda bei priteisti nukentėjusiojo prašomą 10 tūkst. Lt sumą.
Žalą teks atlyginti solidariai
Baudžiamąją bylą išnagrinėjusi teismo pirmininkė R.Laurinonienė nusprendė, kad kaltinamieji bus nubausti ne pinigine bauda, o laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausme. K.Urniežos skriaudikai įpareigoti per pusę metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti jam padarytą 421,2 Lt žalą (likusios žalos dydžio nukentėjusysis nepagrindė dokumentais – aut.past.). Solidariai iš abiejų vyrų priteistas ir 5 tūkst. Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti.
Šis nuosprendis bet kurios šalies gali būti skundžiamas įstatymo numatyta tvarka per 20 dienų nuo jo paskelbimo.
Ž. Jankauskienė
