„Kalafioro galvos apmokestinimas Lietuvoje: 21%. Žmogaus galvos apmokestinimas Lietuvoje: 55% (15% + 6% + 3% + 30.98% + 0.2%... GPM, SoDra ir t.t.) Gerai bent tiek, kad pas mus seime dirba ne "kalafijorgalviai" ir jei atsiras galimybė mažinti mokesčius tai svarbiau juk bus žmogus, o ne kalafioras! Ar ne?“, – klausė Ž. Mauricas.
Tačiau ekonomistas savo įraše būtent atkreipė dėmesį į du vaikus auginantį ir dirbantį vienišą tėtį ar mamą. Pasak jo, toks Lietuvos gyventojas yra apmokestinamas 33 proc. tarifu.
„Tačiau kur kas įdomesnis klausimas yra šis: ar mūsų valdžia atimdama trečdalį darbo užmokesčio iš du vaikus auginančio darbuotojo panaudoja juos geriau, nei būtų panaudojusi ši šeima? (dar įdomiau yra tai, kad minimalų darbo užmokestį gaunanti šeima dėl didelių mokesčių yra automatiškai nustumiama į skurdo ribą, kurią tuoj pat iš skurdo puola gelbėti nuoširdūs politikai už tos pačios šeimos sumokėtus pinigus (žinoma, tik tuo, kas lieka po sočios valdininkų puotos). Ar čia ne ekonominis absurdas?“, – rašė ekonomistas Ž. Mauricas
Portalą tv3.lt ekonomistas informuoja, kad kitų valstybių duomenys gauti iš Ekonominės plėtros ir bendradarbiavimo organizacijos (EBPO) atlikto tyrimo.
„Pridedami ir tie mokesčiai, kuriuos moka darbuotojas, ir kuriuos moka darbdavys. Nuo visos darbo vietos kainos skaičiuojamas procentas, kiek tie mokesčiai sudaro tos darbo vietos kainos. Jei rodiklis neigiamas, kaip Airijoje, Naujoje Zelandijoje, valstybė dar sumoka papildomai tam tikras išmokas. Grafikas parodo mokestinę naštą vienam gyventojui turinčiam du vaikus ir uždirbančiam 67 proc. vidutinio to šalies darbo užmokesčiai. Paėmiau šiek tiek mažesnį darbo užmokestį nes tada labiau matosi skirtumai matosi“, – duomenis paaiškina ekonomistas.
Nesivadovaujama EBPO, Europos Komisijos ir TVF rekomendacijomis
Ekonomistas pabrėžia, kad siūlymai taikyti lengvatinį PVM visiškai prieštarauja logikai ir visoms gautoms rekomendacijoms.
„Lengvatos apskritai turi tik neigiamą poveikį ekonomikai. Čia ne mano idėja. EBPO, TVFM Europos komisija taip sako. Tos lengvatos atsiradusios kaip tam tikrų populistų pasiūlymai arba lobistinių organizacijų Vakarų Europoje. Kai mes turėjome PVM lengvatą tai pačiai mėsai, buvo aiški išvada pasakyta, kad PVM lengvata praktiškai nesumažino kainų, o didžiausią naudą gavo gamintojai ir perpardavinėtojai. Kodėl reikia lipti ant to paties grėblio antrą kartą. Be to, tos lengvatos šildymui ar mėsai būtų naudingos tik pasiturintiems žmonėms: jie daugiausia perka mėsos, turi didesnius butus“, – mano ekonomistas.
Jo nuomone, reikėtų spręsti emigracijos problemą. Pagal TVF, Europos Komisijos rekomendacijas Lietuvai, reikėtų mažinti darbo apmokestinimą, ypač mažas pajamas gaunančių ar vaikus auginančių šeimų.
„Mokesčių sistema turi būti nukreipta taip, kad mažintų socialinę atskirtį. Kad nereiktų vėliau tų spragų taisyti ir vėl socialinių pašalpų duoti. Bendro PVM mažinimas yra šiek tiek mažiau žalingas“, – teigia ekonomistas.
Ž. Mauricas: viena ranka paimama iš žmogaus, kita duodama
Ekonomistas stebisi Lietuvos pinigų perskirstymo politika. Jo nuomone, šiame procese dažnai pinigų nubyra dar ir valdininkams, nėra jokio kryptingumo.
„Jei vienas tėvas arba motina turi 2 vaikus, uždirba apie 400 eurų darbo užmokestį, tai padalinus tą darbo užmokestį jam ir dviem vaikams išeina, kad šeima arba labai arti, arba žemiau skurdo ribos. Tikras paradoksas. Šeima dėl 33 proc. apmokestinimo patenka į skurdo riziką ir jai jau dalinamos pašalpos. Vietoj to, galėtų šeimai palikti tuos pinigus ir neatimti jų. Tada nebūtų ir žeminamas žmonių orumas prašant tų pašalpų“, – tv3.lt portalui sako Ž. Mauricas.
Ekonomistas siūlo, kad įsivestume progresinį mokestį ir mažintume apmokestinimą tų, kurie mažiau uždirba. Tokią sistemą turi airiai, kurie yra sektinas pavyzdys Lietuvai.
„Neapmokestintas pajamų dydis turėtų būti lygus minimaliai mėnesio algai (MMA), nes jis mažas ir ne taip toli nutolęs nuo skurdo rizikos ribos. Tada gyventojų pajamų mokesčio (GPM) negautų savivaldybės, susirūpintų, kad per daug žmonių uždirba MMA ir keltų atlyginimą. O dabar status quo. MMA daug kas gauna, jį apmokestina ir valdžia toleruoja tai, kad daug kas uždirba tik minimumą. O nemokant mokesčių už MMA įvyktų mažas perversmas“, – vertina ekonomistas.
Ekonomistas taip pat pateikia pavyzdį, kad dabar yra ganėtinai dosnios motinystės ir tėvystės atostogų išmokos, bet jam neapsimoka dirbti. Taip pat daugiavaikėms šeimoms neapsimoka dirbti, nes jei tik šiek tiek atlyginimas didesnis nei MMA, nuimamos visos pašalpos. Tad paradoksas ir tame, kad valstybė neskatina tokių žmonių dirbti.
„Paskatų sistema yra visiškai iškreipta ir skirta tik pasireklamuoti, kad rūpinamasi šeimomis. Nereikia tų pašalpų. Žmonėms turi būti savigarba. Apskritai pas mus darbas yra apmokestinamas vos ne kaip alkoholis ir tabakas, kenksmingi dalykai. Juokaujant, Lietuvoje – kenksminga dirbti“, – juokiasi Ž. Mauricas.
