Eto Litva, tak sto molchi.

Baisu, kas per įstatymai. Linkiu nepalūžti, kovoti iki galo. Kaip sakoma girtas vairuotojas yra nusikaltėlis, o tokius reikia bausti..

Nu Žodžiu įdomu kuo čia viskas baiksis.Norėčiau palinkėt nukentėjusiems stiprybės ir sveikatos,žinau ka jums tenka patirt mano situacija panaši tik vairuotojas buvo blaivas,siek tiek priteise teismas,bet kas is to nesulaukem ne lito...Svarbu kaip man pasake tyrėjas tik Džiauktis reik kad gyvi liko...

Tas Snoras su tuo vadila,man pinigus dantyse isikande atnestu.

žodžiu, kaip besuksi, vairuotojas čia niekuo dėtas. dėtas bankas.

nu tai klausimas ką veikė vairuotojas 21 val.; ar jis pagal tabeli ir darbo valandas dirbo ar jis buvo ne darbo metu. tą nustatyti tikrai nesunku.
Jei jis tuo metu dirbo, tai gaunasi kad su darbdavio turtu ir darbo metu jis sužalojo žmogų. Prie tokių aplinkybių turėtu/galėtu įsijungti ir Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo aplinkybės. Juk darbo metu dirbantis žmogus kaip ir atstovaują pačią įmonę.
O jei jis ne darbo metu padarė šį įvykį, tai tada bankas neužtikrino savo turto apsaugos. pripažinus šią kaltę, tada teisme galima būtu "vinioti" toliau :)

bet juk avariją padarė ne bankas. bankas galėtų norėti savo reputaciją pataisyti, bet gali ir nenorėti. banko reputacija nėra argumentas žalai iš banko išieškoti. bankas gal ir nusikalto su ta mašina (o gal ir ne, mes nežinom aplinkybių), bet tik už tai ir gali būti nubaustas (atba pats save nubausti). tai vėlgi ne argumentas žalai išieškoti.

iš banko būtų galima ko nors norėti tik jei pats bankas nugirdė savo apsaugos viršiniką ir, įsodinęs į mašiną, liepė važiuoti...

žiauroka ...
na rumba čia nenorėčiau su tavimi sutikti... "nekalta darbovietė" . realia dar ir kaip kalta ir turėtu prisiimti visą finansinę atsakomybę už moters ir sūnaus patirtą fizinę/moralinę žalą.
Pirmas dalykas tai yra "banko reputacija" - tokiomis aplinkybėmis ji labai nukenčia ir pats pigiausias būdas ją atitaisyti būtu žalos atlyginimas.
Antras dalykas, tai kai įvyko avarija vairuotojas dar buvo banko darbuotojas ir mašina buvo valdiška. Tai arba vairuotojas turėjo tuo metu dirbti arba tada bankas negalėjo valdiškos mašinos duoti ne darbo metu. Bent kuriuo atveju bankas pažeidė įstatymą. (na nebent darbuotojas turėjo sutartį leidžiančią vairuoti automobilį ne darbo metu , bet jis turėjo mokėti tada už kilometražą ir mokesčius. labai abejoju tokiu variantu ...)

p.s. deja, esu SRS akcininkas :)

gaila moters, aišku. bet bankas čia niekuo dėtas - kaltas vairuotojas, iš jo ir reiktų išieškoti žalą. nekalta darbovietė, kad darbuotojas durnas. o jei ir kalta (durną priėmė), tai savo kaltę ištaisė (atleido iš darbo). o toliau - asmeniniais ieškiniai. o čia jau liūdniau, nes iš žmogaus nepaimsi, jis ne bankas.

Kapitalizme dievas yra pinigai, kurie valdo viską.
O tokios sampratos, kaip dora, moralė, sąžinė tokioje sistemoje sukelia šypseną, nes galiausia visalaik laimi pinigai.
Tiesa, "moralę" teismas irgi gali paversti pinigais.
Moralė tampa preke ir vadinasi "moralinė žala".