Buto remonto ypatumai
Pernai prieš Naujuosius metus klaipėdiečiai Edmundas Miknius (50 m.) su žmona nutarė pagaliau užbaigti buto remontą – metų šventės visai ant nosies! Reikėjo virtuvėje sukabinti spinteles, tačiau Edmundas neturėjo jokių tokiam darbui reikalingų įrankių. Ir čia kaip tik S. Miknieniei paskambino buvęs žentas Algis (šio ir kitų nukentėjusiųjų vardai pakeisti – aut. past.) ir pasiprašė į svečius. „Ateik, bet atsivesk draugą, kuris turėtų įrankius ir galėtų spinteles pakabinti“, – leido žentui buvusi uošvienė. Algis tuoj pat paskambino savo auksarankiui draugui Romui, kuris ką tik buvo grįžęs trumpam atsipūsti „ant žemės“ – mat dirbo žvejybiniame laive.
Atžingsniavę pas E. ir S. Miknius, Algis su Romu tuoj pat buvo pasodinti už stalo ir pirmiausiai „aplaistė“ būsimą darbą. Vėliau vyrai gręžė ir „laistė“, ko gero kiekvieną varžtą, įsuktą į sieną, nes spintelių kabinimas užtruko ir „darbai“ tęsėsi dar ir kitą dieną. Vėliau Romas tvirtino ir pats davęs 100 litų, kad uošvelė degtinės dar parneštų...
Kitą dieną į svečius užsuko dar ir Edmundo brolis Vaclovas (55 m.), kuris atvežė eglutę. Pamatęs, kaip vyksta darbai, jis paprašė „auksarankio“ (o gal ir „auksaburnio“?) Romo duoti jam grąžtą ir kitus įrankius: girdi, parodysiąs kaip reikia dirbti! Tačiau Romas nė neketino klausyti ir kažkokiam pasipūtėliui duoti įrankius. Vyrai susikibo. Vaclovas ir mušė ir spardė Romą, jam padėjo ir Edmundas.
Vyrus sutramdė Edmundo žmona: įpykęs Vaclovas išdrožė namo, o gerokai brolių apkultas Romas su likusiais dar susėdo už stalo, kad taurele numalšintų skausmą. Po kokios valandžiukės Algis su Romu išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Čia vyrai dar išgėrė alaus.
Tik tuomet sunerimo Algis – mat Romui ėmė smarkiai tinti akis – ir iškvietė medikus. Šie nustatė, jog Romui ne tik sulaužyta nosis, trejetas šonkaulių, bet, kad vyras patyrė ir lengvą smegenų sukrėtimą. O svarbiausia – kairė akis buvo taip sužalota, kad medikams nepavyko išgelbėti regėjimo šia akimi.
Vėliau ekspertai nustatė, jog vyras prarado didelę dalį darbingumo (35 proc.), todėl šis sužalojimas buvo įvardytas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Specialistai priėjo prie išvados, jog tokį sužalojimą Romas galėjo patirti, kai V. Miknius jam smogė kumščiu ir pataikė į akį ant bevardžio piršto mūvėtu masyviu žiedu.
Iš pradžių medikams Romas tvirtino, jog jį sumušę nepažįstami vyrai prie prekybos centro. Tačiau, kai paaiškėjo, kad pasekmės gana skaudžios, prieš teismą teko stoti broliams E. ir V. Mikniams. Abudu vyrai niekaip nenorėjo pripažinti savo kaltės: tvirtino, kad muštynių metu Romas griuvęs ant pabirusių įrankių ir galėjęs išsidurti akį. Be to, pats gi iš pradžių tvirtinęs, jog einant namo kažkokie vyrai jį užpuolę prie pramogų ir prekybos centro ir sumušę. Ištikrųjų, Romas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu aiškino dar ir tai, kad į E. Mikniaus namus buvo užėjęs kažkoks nepažįstamas vyras, kuris turėjęs lazdą ir ta lazda galėjęs iš durti jam akį.
Tačiau teismas, apklausęs įvykio liudininkus, bei remdamasis kita suringta medžiaga, nusprendė, kad jokio trečio žmogaus su pagaliu nebuvo, o Romą suluošino broliai E. ir V. Mikniai ir abiems skyrė po vienerius metus už grotų.
Iš E. ir V. Miknių solidariai Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai buvo priteista 2900 litai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjęs Romas teismo prašė iš brolių priteisti 150 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Tačiau teismas, įvertinęs visas aplinkybes, tame tarpe ir, kad įvykio metu nukentėjelis buvo smarkiai girtas – rasta 4,14 proc. etilo alkoholio (sunkus girtumo laipsnis), civilinį ieškinį tenkino tik iš dalies. Nukentėjusiojo naudai iš E. ir V. Miknių solidariai priteisė 604 litų turtinei ir 20 000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Kai ginklas iššauna
Pernai vieną birželio penktadienio vakarą „prisižaidė“ ir klaipėdietis Vygandas E. (43 m.). Vyras buvo ką tik įsigyjęs pistoletą HK P30 ir išgėręs šiek tiek brendžio. Paprastai brendis vyrams pakelia ūpą: jie nori pasirodyti esą šaunūs, pasipuikuoti prieš draugus, jei ką naujo įsigija. Taip ir Vygantui labai magėjo draugams ar kaimynams ginklą parodyti ir pademonstruoti, kaip šaudo. O čia, kaip tyčia, kaimynas Andrius (vardas pakeistas – aut. past.), su kuriuo dažnai pabendraudavo, į svečius jo nekvietė – mat ir taip susimetusi nemaža kompanija „išleidinėjo“ atostogų Andriaus pusbrolį. Vygantas, keletą kartų paskambinęs kaimynui ir niekaip nelaukęs leidimo ateiti, nebeištvėrė ir įsiveržė nekviestas. „Po skambučio praėjus kokiam pusvalandžiui Vygantas atėjo ir, nieko nesakęs nužirgliojo per svetainę tiesiai į balkoną, – vėliau prisimins Andrius. – Ten sėdėjo mano mama. Ji po kurio laiko grįžo į kambarį, o į balkoną išėjo parūkyti kitas kaimynas Arnas (vardas pakeistas – aut. past.). Po kokių 10 minučių driokstelėjo šūvis. Nuėjau į balkoną, pažiūrėti, kas ten darosi. Pasirodė, kad Vygantas demonstravo ginklą ir peršovė balkono stiklą. Jo dar paklausiau: „ką čia turi?“ ir beveik iš karto pajutau šūvį“.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme Vygantas E. tvirtino nenorėjęs sužaloti nei kaimyno (šiam buvo pažeista pakinklinė arterija ir vena, buvo ištikusi hemoraginė anemija, šokas – toks sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą) nei už Andriaus stovėjusios jo motinos (moteriai buvo kiaurai peršauta dešinė blauzda – nesunkus sveikatos sutrikdymas). Kaltinamasis sakė, jog iššovęs į viršų jis ketino uždėti saugiklį, bet, kai į balkoną įėjo Andrius ir paklausė „ką darote, parodyk, ką turi“, jo ranka, su ginklu buvusi ant kelio, nevalingai trūktelėjo, ir tada nuaidėjo šūvis.
Andrius atsidūrė ligoninėje, o Vygantas susidūrė su rūpesčiais: nors kaimyno atsiprašė ir rūpinosi jo gydymu, reabilitacija bei materialiai jį rėmė, vistiek teko sėsti į kaltinamųjų suolą. Didžiausia bėda ta, kad Vygantas su ginklu švaistėsi išgėręs – jam buvo nustatytas 1,37 prom. girtumas.
Šaulys buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 137 str. (sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo) ir pagal LR BK 139 str. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo) ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant irgi dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Taip pat iš Vyganto E. nukentėjusiojo naudai buvo priteista beveik 4000 litų turtinės ir 30 000 litų neturinės žalos bei daugiau nei 1500 litų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Andriaus motinai už nesunkiai sutrikdytą sveikatą Vygantas E. privalės sumokėti beveik 600 litų turtinės ir 1500 litų neturtinės žalos bei šiek tiek daugiau nei 1000 litų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Tiesa, visi nuteistieji ir nukentėjusieji, jei jų netenkina pirmosios instancijos teismo verdiktas, per 20 dienų nuosprendžius gali apskųsti aukštesniajam teismui.
Aurelija ŽUTAUTIENĖ
