20-metės Jurgitos įsitikinimu, vaiko teisių apsaugos darbuotojos peržengė visas savo kompetencijos ribas, nepagrįstai atimdamos jos vaiką. Dėl to jauna mama kaltina buvusią savo mokytoją ir klasės auklėtoją, dabar Vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) vyriausiąją specialistę Oną Povilaitienę. Savo ruožtu VTAS specialistai teigia, kad jauna mama, užuot susitvarkiusi savo gyvenimą, kelia skandalus per spaudą, o buvę Jurgitos kaimynai džiūgauja atsikratę nevalos.
Tauragiškė Jurgita pasakoja, kad nesusipratimai prasidėjo, kai jos šeima ėmė vėluoti mokėti nuomą už butą.
– Buto savininkė yra mano netikra sesuo. Dėl to, kad vėlavau sumokėti nuomą, tarp mudviejų kilo konfliktas: sesuo pareikalavo, kad išsikelčiau per vieną dieną, o aš reikalavau, kad leistų pagyventi bent du mėnesius, kol susirasime kitą būstą. Nenorėdama būti iškeldinta prievarta, laiką nuolatos leisdavau namuose, – pasakojo konfliktų pradžią Ateities take butą nuomojusi moteris.
Jurgita bute gyveno su gyvenimo draugu, su kuriuo prieš pusmetį susilaukė sūnaus.
Delsimas neišgelbėjo
Į „Tauragės kurjerio“ redakciją Jurgita atėjo, kai jau nebeturėjo nei buto, nei savo vaiko.
– Buvo ankstyvas rytas, kai dar gulėdama lovoje išgirdau rakinant buto duris. Į butą įsiveržė buto savininkė, O. Povilaitienė ir nepažįstama moteris. Man buvo liepta aprengti vaiką ir pasakyta, kad sūnus bus gabenamas į vaikų namus. Pasiteiravus, kokiu pagrindu, O. Povilaitienė įtūžo ir pasakė pagrindą tuoj surasianti. Nesušukuoti mano plaukai ir nepaklota lova buvo įvardyti kaip vienos iš priežasčių. O netrukus specialistė jau apžiūrinėjo vaiką: pamačiusi nuo aromatizuotų sauskelnių atsiradusį alerginį bėrimą, specialistė konstatavo, kad vaikas neprižiūrėtas, pūvantis. Ji buvo labai nepatenkinta, kai išdėsčiau pateisinamą priežastį, dėl ko sūnus nemaudomas. Taip liepė daryti gydytoja: vaiko savaitę nemaudyti, tik apšluostyti drėgnomis servetėlėmis. O. Povilaitienė išnaršė visus kambarius, vonią ir tualetą, patikrino piniginę. Specialistė nustatė trūkumus: vonioje nėra vandens. O vanduo buvo užsuktas tik tualete (buvo sugedęs bakelis), vonioje vanduo buvo. Tačiau mano paaiškinimai O. Povilaitienei nerūpėjo, ji man liepė tylėti, priešingu atveju grasino iškviesti policiją, – dalijosi skaudžiais prisiminimais Jurgita.
Jauna mama sakė, kad tą pačią dieną vaikas buvo išgabentas į vaikų globos namus. Todėl Jurgita verkė, teiravosi, ką jai reikia daryti, kad sūnus būtų sugrąžintas.
– Ona pagrasino „įkišti mane į psichiatrinę ligoninę ir ten palašinti vaistukų“. Vėliau mokė, kad visų pirma turiu išsikraustyti iš užimamo buto, antra – susirasti darbą (penkių mėnesių kūdikio motina), trečia – išsiskirti su vaiko tėvu. Tiesa, dabar ji savo žodžių išsižada ir skyriaus vedėjai Jolitai Vaišvilaitei aiškina, kad mano gyventas butas Ateities take buvo lindynė, – guodėsi Jurgita.
Susirado darbą ir butą
Jurgita, norėdama kuo greičiau atgauti savo vaiką, susirado naują butą ir susitarė dėl darbo.
– Verslininkas sutiko mane įdarbinti vien tik iš gailesčio – dirbu vos kelias valandas. Likusį laiką praleidžiu ieškodama užtarimo įvairiose institucijose, be to, bėgu į „Šaltinėlį“ pasimatyti su vaiku. Savivaldybėje per dvi savaites pasijutau lyg būčiau viena iš darbuotojų – lankausi kiekvieną dieną, kartais net po kelis sykius. Tačiau VTAS darbuotojos nesutinka grąžinti mano vaiko. Kreipiausi pagalbos į Savivaldybės teisininkus, – pasakojo Jurgita.
Motinos žodžiais, vienintelė VTAS vedėja J. Vaišvilaitė bando ją suprasti, jai padėti, rasti išeitį iš situacijos: „Buto savininkė, tik J.Vaišvilaitės paraginta, leido įeiti į butą ir pasiimti likusių pinigų ir svarbiausių vaiko daiktų“, – savo raštu pateiktuose argumentuose tikina Jurgita.
VTAS pozicija – visiškai kitokia
VTAS vedėja J. Vaišvilaitė konflikto įkarštyje pasakojo, kad situacija visiškai kitokia nei aiškina Jurgita.
– Nuo konflikto pradžios praėjo dvi savaitės. Maždaug po savaitės motina susirado kitą butą, bet per tas dvi savaites moteris neprisiruošia ateiti su vaiko tėvu ir pasirašyti įsipareigojimą dėl tolimesnės tinkamos vaiko priežiūros. Motina pas mus ateina, bet be tėvo, o nepasirašius abiems tėvams vaiko grąžinti negalime. Be to, tik neseniai pavyko apžiūrėti naująjį šeimos butą. Viskas gerai, vaiką grąžinti galime, – sakė J.Vaišvilaitė.
VTAS vedėja pastebėjo, kad laikinai paimto vaiko motina, skųsdamasi įvairioms institucijoms, yra neteisi: laiką, skirtą skundams rašyti ir nešioti, motina turėtų skirti pastangoms susigrąžinti vaiką.
– Netiesa ir tai, kad šeima Ateities take gyveno tvarkingai. Jurgitos melą gali paliudyti ne tik buto savininkė, bet ir kaimynai. Kai mūsų specialistai nuėjo į Jurgitos butą, sulaukė kaimynų priekaištų, kodėl taip ilgai delsėme, neatvykome pasidomėti naujagimiu: esą bute šalia vaiko buvo rūkoma. Tai – dar vienas netinkamos naujagimio priežiūros įrodymas. Be to, turime iš Jurgitos namų paimto vaiko apžiūros dokumentus – gydytojos išrašus: vaikas buvo iššutęs. Taip, ji mums pateikė šeimos gydytojos išrašą, kad vaikas buvo vizituotas. Bet kada tai buvo daryta, neparašyta, – prieš dvi savaites situaciją nupasakojo J.Vaišvilaitė.
Vaikas jau namuose
Po keleto dienų nuo Jurgitos apsilankymo redakcijoje moteris ne tik atgavo savo sūnų, bet ir pakvietė apsilankyti jos namuose.
– Man atrodo, kad tas butas net geresnis nei ankstesnis. O situaciją vertinu tik kritiškai. Pati esu augusi internate ir žinau tikrąjį gyvenimo skonį, – liejo ašaras Jurgitos namuose sutikta anyta.
Naujuose namuose kambariai švarūs, tvarkingi. Vaiko kambarys apstatytas: lovytė, maniežas, vežimas, stalas, lentyna drabužėliams, maisto buteliukai, žaislai, virtuvėje – valdininkų dovanota valgydinimo kėdutė.
Reikalingas ne vaikas, o šou
Kadangi Jurgitos kritikuojama VTAS vyriausioji specialistė O.Povilaitienė šiuo metu atostogauja, jos poziciją išsakė J.Vaišvilaitė. Pasak jos, Jurgita raštu išreiškė pageidavimą, kad žinios apie jos asmeninį gyvenimą būtų skleidžiamos tiek per spaudą, tiek per televiziją.
– Mano kabinete apsilankė Baltijos televizija. Tai buvo dar prieš Jurgitai susigrąžinant vaiką. Neįsivaizduoju, kodėl eita šitokiu, o ne paprastesniu keliu, kurį jai nurodėme iškart. Nesuvokiama, kodėl nesistengta vaiko susigrąžinti iškart. Negi motina nesupranta, kad taip ji pati kankina savo vaiką? Juk ji iš buto buvo paprašyta išsikraustyti ketvirtadienio rytą, bet pradingo skradžiai žemės. Todėl antradienį pati jai paskambinau ir sužinojau, kad ji neturi laiko: nešė pareiškimus policijai, prokuratūrai, kreipėsi teisinės pagalbos į Savivaldybės Juridinį skyrių, ėjo į laikraščio redakciją ir t.t. Trečiadienį motina pas mus irgi nepasirodė – vadinasi, vaikas jai vis dar nebuvo reikalingas. O ketvirtadienį per pietus į kabinetą įvirto įjungtos filmavimo kameros, mikrofonai... Man susidaro įspūdis, kad motinai buvo reikalingas ne vaikas, o šou, – teigia VTAS vedėja J.Vaišvilaitė.
Pašnekovė sako savo pareigas einanti jau 18 metų, bet nebuvo nė vieno atvejo, kad tarnyba vaiką iš tėvų būtų atėmusi be reikalo.
Ateities take butas buvo apleistas
Redakcijos žiniomis, buvę Jurgitos kaimynai, Ateities tako 16-ojo namo gyventojai, džiaugiasi jos atsikratę.
– Neįsivaizduojate, kas čia buvo, kai remontininkai (šis namas dabar renovuojamas – aut.past.) pajudino vamzdžius: pro visur iš viršaus ėmė byrėti tarakonai. Jų pas mus iki šiol nėra buvę. Nuėjome pažiūrėti, kas ten darosi. Klozetas sulūžęs, neveikiantis ir pridergtas, baisi smarvė. Neįsivaizduoju, kad taip gali gyventi jauna šeima, jauna moteris. Ir dar jie vaikutį augina. Laimė, atvyko specialistai ir viską sutvarkė – apsileidėlių mūsų laiptinėje nebeliko, – negailėjo karčių kritikos žodžių Jurgitos šeimai buvusi jos kaimynė.
Moteris pasakojo, kad Jurgitai besikraustant tarakonai byrėjo ir laiptinėje, o buto šeimininkė, nuomininkams išsikėlus, prišlavė bene du kibirus parazitų. Tarakonai yra nuodijami iki šiol. Ir vakar, „Tauragės kurjerio“ Ateities tako 16 apsilankymo dieną, Jurgitos gyvento buto grindys tebebuvo nuklotos negyvais tarakonais.
– Šeimininkė ateina beveik kasdien ir nuolatos purškia visus buto kampus. Tų gyvių iš kažkur vis atsiranda ir atsiranda, – kalbėjo buvusi Jurgitos kaimynė.
Moters teigimu, buto šeimininkė skundžiasi dėl nuomininkų paliktų skolų, ne tik dėl nesumokėtos nuomos. Ji aiškina, kad Jurgita nemokėjo ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių – susidarė maždaug 2000 litų įsiskolinimas. Buto nuomininkai pridarė ir daugiau eibių: visiškai sudarkė buto sienas, sulaužė naujai pakeistas plastikines balkono duris. Šeimininkė nė nesitiki, kad netikra sesuo kada nors teiksis atsiskaityti. Mat jai yra žinoma, kad Jurgita pretenduoja į šio buto dalį.
Ž. Jankauskienė
