Atstumtos meilužės kerštas, kaip atrodo teisėjui, ar gudrus žagintojo melas, kaip mano kaltinimą rengusi prokurorė? Tai turės nustatyti dar kartą šią Marijampolės bylą atvertę aukštesnių pakopų teismai, nes kaltinusi prokurorė apskundė vietos teisėjo paskelbtą išteisinamąjį nuosprendį.
Draugystė baigėsi
Šios intymios istorijos veikėjų tikruosius vardus nutylėsime, nes žagintojo auka save laikanti moteris, jeigu ir apsimelavo, turi šeimą, o su vyriškiu, kurį ji apkaltino išžaginimu, ją sieja būrys bendrų draugų, tad nesinori, kad, po teismo neišsisklaidžius gandams, ir vienas, ir kitas būtų apkalbamas dar plačiau. O kaltintas vyriškis Marijampolės teisme buvo išteisintas, nes teismui, anot teisėjo Raimundo Krušinio, pritrūko kaltinamojo kaltės įrodymų, tad pastarojo vardas irgi tegul lieka įslaptintas. Bent jau kol byla skundų keliu apeis visų lygių teismų instancijas.
Živilė, kuriai – kiek per 30 metų, ir toje pačioje Kazlų Rūdos savivaldybės (Marijampolės apskr.) seniūnijoje gyvenantis viengungis, anksčiau porą kartų teistas Julius (41 m.) – aktyvūs, užsisėdėti namie nelinkę žmonės. Anot Živilės, Julius buvo jos šeimos draugas, gerai pažįstamas ir jos sutuoktiniui. Visus tris siejo bendri interesai, bendri pažįstami – visi buvo lankęsi vieni pas kitus, Julius buvo remontavęs sutuoktinių mašiną.
Taip draugiškai trijulė bendravo iki šių metų birželio vidurio, kai Živilė, atvirai pasipasakojusi sutuoktiniui, šio paraginta, kreipėsi į Kazlų Rūdos policiją dėl išžaginimo ir apkaltino šeimos draugą Julių.
Dešimt parų praleidęs belangėje, Julius iš jos išėjo savo kaltės nepripažinęs. Teisiamojo pusėn, kaip dabar jau galima teigti, stojo ir bylą išnagrinėjęs teisėjas, kuris išžaginimo įrodymais nepripažino nei suplėšytų moters drabužių, nei nežymių sužalojimų ant jos kūno, būdingų savigynai. Savo ruožtu Julių kaltinusi prokurorė Eglė Kirpienė laikosi kitokios pozicijos: įžvelgusi kaltinamojo kaltę ir pasiūliusi jį nubausti 6 metų laisvės atėmimo bausme (už tokį išžaginimą didžiausia bausmė – 7 metai), išteisinamąjį nuosprendį ji apskundė Kauno apygardos teismui.
Moters versija
Teisėsaugai pateiktos Živilės ir Juliaus versijos sutampa tik pačioje pradžioje – kol pasakojama apie abiejų dalyvavimą Kazlų Rūdos krašto motociklininkų šventėje. Abu į renginį buvo atvykę atskirai, bet paskui bendravo, kaip ir su kitais dalyviais. Živilės vyro kartu nebuvo – jis dirbo Kaune. Tačiau vyras žinojo, kur dalyvaus jo žmona.
Živilė šventėje svaigalų nevartojo, nes buvo atvykusi savo automobiliu. Julius buvo atvažiavęs motociklu, bet grįžti juo neplanavo, todėl gurkšnojo alkoholinius gėrimus. Tiesa, iškart po įvykio jis tikino, kad svaigalų neragavęs, tik pametęs savo motociklo raktelius, tad, pasibaigus šventei, kreipęsis pagalbos į pakeliui važiuojančią Živilę. Vėliau Julius, išduotas kitų šventės dalyvių, vis dėlto turėjo prisipažinti, kad buvo neblaivus.
Anot Živilės, ji visą vakarą šventėje jautusi perdėtą Juliaus dėmesį, tačiau to nesureikšminusi ir jau gerokai po vidurnakčio jį neblaivų parvežusi namo. Atstūmusi lipšnų vyriškį ir savo mašinoje, tačiau kai sustojus jis netikėtai pagriebęs mašinos raktelius ir nubėgęs namo, Živilei nelikę nieko kito, kaip eiti iš paskos atsiimti raktelių.
Kambaryje Julius buvo draugiškas – pasiūlė kavos ir apžiūrėti suvenyrus, neseniai parsivežtus iš kelionės po Braziliją. Buvo jau gili naktis. Netrukus Julius vėl pradėjo savo viešnią merginti, prie jos glaustytis, galop pareiškė norįs lytinių santykių. Kadangi moteris priešinosi ir stengėsi išsisukti, Julius, suėmęs ją už rankų, nusitempė į miegamąjį, parmetė ant lovos, per jėgą apnuogino ir pasiekė savo. Živilės prašymas paleisti liko neišgirstas, o į moters šūksnius žagintojas sureagavo ramiai – atseit niekas jos neišgirsiąs.
Kai Julius išleido išniekintą Živilę namo, buvo jau paryčiai. Namie Živilė pirmiausia paskambino vyrui ir paprašė kuo skubiau grįžti, nes atsitikęs baisus dalykas. Kai vyras parvažiavo, žmona jam pasipasakojo, ir abu iškart kreipėsi į policiją.
Policijoje Živilė teigė anksčiau su Juliumi intymiai nebendravusi, jokių artimų santykių nepalaikiusi – tik retkarčiais atvykdavusi kartu su savo vyru ar pasiskolindavusi Juliaus automobilį.
Vyriškio versijos
Sulaikytas Julius kaltinimus kategoriškai neigė ir neigia iki šiol. Tik iš pradžių jis tikino, kad Živilės versija – visiškai prasimanyta, nes su savo viešnia jis išvis neturėjęs lytinių santykių, jos drabužių neplėšęs, taigi moteris dėl kažkokių priežasčių jį apšmeižusi. „Ji, parvežusi mane, pabuvo kokį pusvalandį ir, apžiūrėjusi suvenyrus, išvažiavo“, – teigė Julius.
Vis dėlto vėliau jis jau „prisiminė“, kad tą naktį su Živile mylėjęsis, bet tai buvę be jokios prievartos, abipusiu noru.
Maža to, teisme Julius jau galėjo paaiškinti, kodėl po Živilės viešnagės moteris išėjo suplėšytais drabužiais. „Iki tos nakties mudu buvome meilužiai, reguliariai mylėdavomės, o tą naktį turėjo galutinai spręstis mūsų slėpti santykiai“, – dėstė vyras.
Anot Juliaus, jo kita artima draugė, su kuria draugaująs trejus metus, jo telefone aptikusi Živilės žinučių, kurios išdavė apie jųdviejų intymų bendravimą, pareikalavusi rinktis, su kuria moterimi Julius liksiąs. Esą Živilė norėjusi, kad ji ir Julius gyventų kartu, bet tik kiek vėliau, nes tuo metu ji dar turėjusi bendrų su savo vyru įsipareigojimų bankui, jautusi grėsmę prarasti namą. Ji prašiuis Juliaus remti ją finansiškai, bet jis, manydamas, kad Živilei reikalingas tik dėl pinigų, atsisakęs. Tai sukėlę meilužės nežabojamą pyktį – jau po intymaus pabendravimo meilės guolyje. Tuomet, anot Juliaus, įtūžusi moteris pradėjusi verkti, priekaištauti, o besirengdama, kai kilo iš lovos, dar ir užsimojusi trenkti. Jis, girdi, sutramdęs moterį, stipriai ją laikęs, stūmęs – būtent tuo metu galėję suplyšti viešnios drabužiai ir likti žymių ant kaklo, rankų. Po tokių grumtynių Julius išstūmęs Živilę laukan ir iš paskos išmetęs jos likusius daiktus. Tik kitą dieną supratęs, kad už tokį savo poelgį jam teksią mokėti – sužinojo apie atseit atstumtos meilužės skundą policijoje.
„Iš pradžių nenorėjau pasakoti šių detalių ir išduoti apie mūsų intymią draugystę, nes Živilė – ištekėjusi moteris, jos vyras apie tai nežinojo. Maniau, ji tuoj atsiims kaltinimus“, – aiškino Julius.
Teisėsaugos pozicija
Įtarto išžaginimo tyrimui vadovavusi prokurorė E. Kirpienė įsitikinusi, kad Juliaus kaltės įrodymų surinkta pakankamai, o teisme pateikta kaltinamojo versija – gerai apgalvotas melas. Jis turėjęs pakankamai laiko viską apsvarstyti. Galbūt jam praveręs ir trumpalaikis pasėdėjimas už grotų, kai po įvykio buvo suimtas. Juk ne be reikalo sakoma, kad papuolę už grotų asmenys dažnai tik pasisemia nusikalstamos patirties, išgirsta įvairiausių likimo „advokatų“ sukurtų versijų.
O teisėjas R. Krušinys (beje, per savo darbo praktiką išteisinęs jau ne pirmą dėl išžaginimo įtartąjį), įžvelgė kitaip. Jį įtikino teisiamojo versija, kurią teisme sustiprino teisiamojo draugė ir keli liudininkais tapę kaimynai: jie esą ne kartą matę, kai pas Julių bet kuriuo paros metu ateidavusi Živilė – be vyro. Liudininkai teigė iš paties Juliaus (kuris labai slėpė (!) apie meilužę) žinoję, kad jį su ta moterimi sieja intymus ryšys ir erzina jos reikalavimas dengti jos šeimos paskolą.
Be to, teisėją, pristigusį Juliaus kaltės įrodymų, pastiprino ir simboliniai ženkliukai (šypsenėlės, kitokie veidukai), Živilės siųsti Juliui skirtose SMS žinutėse. Keliose Juliaus neištrintose žinutėse jų turinys neišduoda apie galimus labai artimus santykius (pavyzdžiui, kalbama apie Živilės norą pasiskolinti automobilį), bet, anot teisėjo, tie veidukai sakinio gale išduoda itin artimą žmonių ryšį.
Todėl Marijampolės teismas atmetė išžaginimo versiją, stebėdamasis, kad nelikę žymių ant vyro kūno, nors moteris tikino aktyviai priešinusis, ir teigdamas, kad moteris melavo (tiesa, meluota ir Juliaus), taip pat nustatydamas, kad moters drabužiai buvo suplėšyti ir grumtynių žymių ant jos kūno liko ne siekiant intymių santykių, o tik susipykus po meilės akto. Dėl to moteris galinti kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir siekti atlygio už turtinę žalą.
Pati Živilė, kreipdamasi dėl išžaginimo, teismui buvo pateikusi beveik 60 000 litų civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
KOMENTARAS
Eglė KIRPIENĖ, Marijampolės prokuratūros prokurorė:
Jeigu moteris būtų naktį su meilužiu praleidusi, kai namuose būtų laukęs jos vyras, gal dar būtų motyvas moteriai fantazuoti, teisintis susikurta išžaginimo versija, bet šiuo atveju moteris namie buvo viena, vyrą skubiai pakvietė grįžti namo, viską papasakojo, todėl, esu tikra, ja netikėti nėra pagrindo. Be to, policijos tyrėjai surinko duomenų, kad ši sutuoktinių pora bent iki įvykio sutarė gerai, apie jokias skyrybas negalvojo, taip pat neturėjo ir jokių skolų bankui, paraginimų iš jo. Beje, ir meilužių versija atsirado tik gerokai įsibėgėjus tyrimui. Ir jeigu teigiama, kad moteris melavo, slėpdama apie artimą ryšį su Juliumi, tai kodėl nepaisoma, kad ir Julius melavo, kalbėdamas apie savo blaivumą, apie išvis nebuvusius lytinius santykius.
Tik faktai:
Prieš 11 metų Marijampolės teisėjas R. Krušinys išteisino tris vaikinus, tuomet „Geležinio vilko“ desantinio bataliono būtinosios karinės tarnybos karius, kaltintus išžaginimu.
Minėtieji kariai pabėgo iš dalinio, nuvyko į vieną kaimą už Kalvarijos, iš namų pagrobė tuo metu kūdikio besilaukiančią 18 metų moterį, pirmiau sumušę jos namiškius, tada nusivežė ją į kitą kaimą ir visi intymiai bendravo su ja. Ištrūkusi iš žagintojų rankų, nėščioji pabėgo ieškotis pagalbos, kreipėsi į policiją.
Pradėjus tyrimą dėl išžaginimo, kareiviai buvo sulaikyti, iki teismo pusmetį suimti. Vėliau nėščioji pakeitė savo parodymus ir ėmė teigti, kad su kareiviais išvažiavusi savo noru, tik prieš namiškius vaidinusi, jog išvežama per prievartą. Todėl galiausiai teisėjas karius išteisino. Savo ruožtu merginos artimieji kalbėjo, kad jos nauja versija – dėl įtartų karių tėvų spaudimo ir įteikto nemenko materialinio atlygio.
Šių metų vasarą Marijampolės teismo teisėja Vilma Gadiškienė išteisino nepilnametės išžaginimu apkaltintą Vilkaviškio gyventoją Almantą M. (33 m.). Jis kaltintas nuo 2000-ųjų rudens, kai buvo įvykdytas grupinis dviejų nepilnamečių išžaginimas, bet jis po įvykio išvyko į užsienį ir tik neseniai buvo parvežtas.
Marijampolės teismas Almantą M. išteisino, nes abi merginos susipainiojo savo parodymuose, jos nežinojo savo skriaudikų pavardžių, tik pravardes, todėl pateikė ginčytinų detalių, o teismas buvo suklaidintas. Kaltinęs prokuroras išteisinamąjį nuosprendį apskundė.
Irena Zubrickienė
