Percy filmą pavadino „iš tiesų objektyviu“. „Mes nekėlėme sau užduoties padaryti proputinišką ar antiputinišką vaizdą“, – pareiškė ji. Prodiuserė pažymėjo, kad buvo susikoncentruota ties tarptautiniais santykiais, o ne ties Putino reputacija Rusijos vidaus politikoje.
Savo ruožtu Rusijos disidentas Vladimiras Bukovskis savo pirmosios dokumentinio filmo serijos recenzijoje rašė: „Jeigu Kremlius būtų užsakęs tokį filmą savo propagandistams, jie nesugebėtų jo pateikti dar geriau“. Bukovskis klausia, kodėl šiam filmui buvo išleisti britų pinigai, ir ragina pradėti parlamentinį šio incidento tyrimą.
Filmo kritikai taip pat pasipiktinę interviu su Johnatanu Powellu, buvusiu britų ministro pirmininko Tony Blairo patarėju. Powellas pripažino, kad Rusijoje aptiktas „šnipų akmuo“, iš tiesų buvo naudojamas britų žvalgybos. „Moscow Times“ apžvalgininkas Viktoras Davidovas pastebi, kad tokie Powello atviravimai yra itin dėkingi V. Putinui šiuo metu, kuomet tęsiasi protestai, ir artėja prezidento rinkimai.
Davidovas įžvelgė ryšius tarp amerikiečių viešųjų ryšių agentūros „Ketchum“, kuri užsiima Kremliaus viešaisiais ryšiais ir „BBC“: filmo konsultantas Angusas Roxburghas nuo 2006 iki 2009 dirbo „Ketchum“ ir buvo V. Putino atstovo spaudai patarėju – patardavo, kaip pagerinti Rusijos įvaizdį.
Tuo tarpu Percy pareiškė, kad Roxburghas buvo pasamdytas, kad Kremlius patikėtų „BBC“ ruošiamo filmo objektyvumu, tačiau esą Roxburghas niekaip nebuvo susijęs su filmo montažu.
Maša Karp, buvusi „BBC“ tarnybos Rusijoje redaktorė, pareiškė, kad filmas kuria tokį Putino įvaizdį, kuris yra „visai palankus tam tikroms Vakarų jėgoms, kurioms norisi pasiteisinti dėl Putino palaikymo“.
Tiesa, Percy tokius pasisakymus paneigė: „Tai yra tas pats, kaip kurti laidą apie Gaddafį iki „arabų pavasario“. Kai prasidės „rusų pavasaris“, kalbėsime su rusų opozicija“.
