Arenoje rungtynes stebėjęs V. Matijošaitis buvo itin triuškmingai sutiktas sirgalių ir netgi sulaukė jam skirtos skanduotės.
Primename, kad ištikimiausia žalgiriečių sirgalių grupė „Green White Boys“ jam ėmė skanduoti „Krabas yra rusų kekšė“.
Kauno miesto meras reaguodamas į šią situaciją teigė, kad nesileis įžeidinėjamas. Visgi advokatas Algimantas Šindeikis teigia, jo tokie lūkesčiai – be pagrindo.
Šią situaciją advokatas plačiai aptarė savo socialinių tinklų paskyroje.
„Dėl Kauno mero V.Matijošaičio lūkesčių, kad jis nebus įžeidinėjamas, pagrįstumo.
Kadangi Kauno miesto meras V.Matijošaitis yra nepatenkintas krepšinio fanų reakcija į jo pasirodymą Kauno krepšinio arenoje ir jų skanduote, o policijos pareigūnai pradėjo tyrimą dėl galimo administracinio nusižengimo, verta pateikti konstitucinius argumentus ar V.Matijošaičio lūkestis, kad krepšinio fanai su juo turėtų elgtis pagarbiai, o jei ne – policija privalo juos nubausti, yra teisėtas ir pagrįstas.
Manau, kad V.Matijošaičio lūkesčiai reikalauti pagarbos per se neturi jokio teisinio pagrindo. Ne todėl, kad V.Matijošaitis neturi garbės ir teisės į orumo saugojimą ar, kad jis nebuvo įžeistas, o todėl, kad krepšinio fanų saviraiškos laisvė šiuo atveju yra konstituciškai svarbesnė ir vertingesnė.
Teismai, tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai, duoda teisinį instrumentą kaip spręsti tokius ir panašius konfliktus. Kai susiduria dvi konstitucinės vertybės, o šiuo atveju - V.Matijošaičio garbės ir orumas – vienoje pusėje, krepšinio fanų (konkretaus asmens) saviraiškos laisvė - kitoje pusėje, policijai, teismams tenka nuspręsti kuri teisė šiuo atveju yra svarbesnė, t.y. turi didesnį konstitucinį svorį. Policija, teismai (jei ginčai pasieks teismą) turės įvertinti keletą svarbių dalykų:
Pirma, ar asmuo, kurios garbė ir orumas pažeminti yra viešasis asmuo. Nėra jokios abejonė, kad Kauno meras yra viešasis asmuo. Teismai leidžia įsiterpti į viešojo asmens garbę ir orumą didesne apimti nei į privataus asmens. Tai pagrindžiama visuomenės teise apie šiuos asmenis žinoti ir pasakyti apie juos daugiau. Viešieji asmenys turi daugiau galimybių atsikirsti, pateikti savo poziciją. Jie negali tikėtis, kad nesulauks aštresnės kritikos.
Antra, ar krepšinio fanų pasisakymai, nuomonė, reakcija į V.Matijošaitį, turi faktinį pagrindą. Visi gerai žinome, kad V.Matijošaitis su savo šeimos nariais bent du metus po Rusijos agresijos prieš Ukrainą pradžios vykdė verslą Rusijoje, inter alia pildė kruvinojo Kremliaus kleptokratų režimo biudžetą. Yra ir kitų, viešai skelbiamų duomenų apie V.Matijošaičio verslo santykius su Rusijos verslais, galimų sankcijų apeidinėjimo. Vadinasi, krepšinio fanų skanduotėms faktinis pagrindas yra.
Trečia, ar krepšinio fanų skanduotėse yra naudojama įžeidžianti kalba. Taip, galima vertinti, kad krepšinio fanai savo skanduotėje naudojamais žodžiais įžeidė Kauno merą. Bet policijai ir teismui tenka įvertinti ar šiuo atveju krepšinio fanų skanduotėmis buvo siekiama tik įžeisti V.Matijošaitį, ar viešai išreikšti savo poziciją dėl politiko ir verslininko bendradarbiavimo su Kremliumi, t.y. pasmerkti tokį galimai neteisėtą ir amoralų V.Matijošaičio elgesį. Manau, kad skanduotėmis politikui buvo aiškiai ir pagrįstai pasakyta kaip jie vertina V.Matijošaitį, susietai su jo santykiais su Rusija, su jo šeimos verslu, vadinasi nėra pagrindo teigti, kad įžeidžianti, gal neetiška kalba buvo nukreipta ne į asmens betikslį pažeminimą, o vertinant jo ankstesnį elgesį, apie jį pasisakant.
Ketvirta, policijai ir teismas tenka vertinti ar šiuo atveju buvo pasisakyta svarbiu visai visuomenei klausimu. Nėra jokių abejonių, kad krepšinio fanai pasisakė apie ypač svarbius visai Lietuvos visuomenei klausimus. T.y. apie verslo amoralumą bendradarbiaujant su kruvinu Kremliaus režimu. Matyt, Rusijos agresijos Ukrainoje fone, nėra ir negali būti svarbesnės visuomenei temos. Diskusijos, pasisakymai tokiomis temomis yra ypač saugotina konstitucinė vertybė. Demokratine valstybe gali būti laikoma tik tokia, kuri tokių pasisakymų nei riboja, nei už juos persekioja.
Penkta, neabejotina, kad krepšinio fanų skanduotė reikšmingai prisidėjo prie visai visuomenei svarbios diskusijos kaip turėtų būti vertinami V.Matijošaičio ir jo šeimos narių verslo santykiai su Kremliaus režimu. O tokios diskusijos turi labai plačią konstitucinę apsauga ir negali būti rinojamos.
Šešta, šiuo atveju nėra svarbu kokį administracinio nusižengimo kodekso straipsnį (Viešosios tvarkos pažeidimas, Politiko garbės ir orumo pažeminimas) taikys policijos pareigūnai, jiems teks atlikti aukščiau pateiktą konstitucinių vertybių balansavimo procedūrą, atsižvelgiant į šio įvykio aplinkybes. Jei norės taikyti kokią nors sankciją krepšinio fanams, turės įvertinti ar jie šiuo atveju nepažeis konstitucinio proporcingumo principo. T.y. turės įvertinti, ar jų taikoma sankcija atitinka demokratinėje valstybėje pagrįstus tikslus. O koks šiuo atveju galėtų būti sankcijos tikslas – nutildyti krepšinio fanus, uždrausti jiems smerkti V.Matijošaičio ir jo šeimos verslo santykį su Kremliumi. Demokratijoje negali būti tokio tikslo. Tai režimų tikslas – susidoroti, nutildyti protestuotojus, pavergti laisvus žmones atimant iš jų teisę pasisakyti.
P.S. Tai, kad V.Matijošaitis nurodo, kad jo ir jo šeimos verslas pasitraukė iš Rusijos ir ten nebegrįš, jokios teisinės reikšmės šiam ginčui neturi. Šie faktai visada išliks V.Matijošaičio ir jo šeimos biografijos faktais. Kol V.Matijošaitis ar jo šeimos nariai yra viešieji asmenys (o jei taps privatūs, tai dar ilgą laiką jų kaip privačių asmenų privatumo ir orumo apsauga negalios), jiems jų santykis su kruvinu Kremliumi, galės būti primenamas ir jie gali būti vertinami pagal šį amoralų ir galimai neteisėtą jų ankstesnį elgesį“, – rašo A. Šindeikis.
Šito runkelio bandymas pateisinti tokią agresiją, ištikro skatina tokią agresiją.
Vadinasi šitas advokatas tokiomis savo pastabomis skatina agresiją. Štai kur yra problema. Jei advokatas sau leidžia skatinti agresiją, o jis gal ir vaikų turi, tai ko tikėtis iš budulių. Įdomu, kokie jo vaikai užaugs, jei jų turi. Tikriausiai prisijungs prie budulių.
