„P. Poderskis akivaizdžiai prarado Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių pasitikėjimą, neteisėtai vykdė savo tiesiogines pareigas, nesugebėjo užtikrinti sklandaus ir teisėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbo, neskaidriai disponavo mokesčių mokėtojų pinigais, nesugebėjo vykdyti teisėto administracijos vidaus administravimo, ūkinės ir finansinės veiklos,.
Neteisėtai naudojosi savivaldybės turtu, netinkamai koordinavo viešąsias paslaugas teikiančių subjektų darbą, netinkamai įgyvendino juridinio asmens dalyvio turtines ir neturtines teises ir pareigas, todėl turi tiesiogiai ir asmeniškai atsakyti už nurodytus pažeidimus (Vietos savivaldos įstatymo 29 str.). Dauguma pažeidimų sudaro prielaidas korupcijai ir nesąžiningiems susitarimams, dėl kurių nukenčia Vilniaus miesto gyventojų interesai“, – rašoma „Laisvės ir teisingumo“ frakcijos atsiųstame dokumente.
„Laisvės ir teisingumo“ frakcija nurodo, kad P. Poderskiui suteiktas specialiojo liudytojo statusas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos atliekamame ikiteisminiame tyrime.
„Tai diskredituoja savivaldybės administraciją kaip instituciją, pažeidžia Vietos savivaldos įstatymo principus. Asmuo, kuris atsakingas už savivaldos biudžetą ir jo įgyvendinimą ir kuriam suteiktas specialiojo liudytojo statusas, negali tinkamai vykdyti savo pareigų bei sudaro galimybes veikti savivaldybės darbuotojus, galimai siekiant nuslėpti padarytus pažeidimus.
Tai reiškia, kad yra tam tikrų duomenų, rodančių, jog asmuo padarė vieną ar kitą nusikaltimą, bet duomenų yra mažai. Specialusis liudytojas, be abejo, turi asmeninį suinteresuotumą ikiteisminiu tyrimu, kadangi pastarasis apklausiamas būtent apie savo paties (o ne kito asmens) galimai padarytą nusikalstamą veiką.
Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba kartu nurodė, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas ir dėl galimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakingų asmenų galimo piktnaudžiavimo ir turto išvaistymo.
Baudžiamojo kodekso 228 str. „Piktnaudžiavimas“ priskiriamas prie nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, tuo tarpu Baudžiamojo kodekso 184 str. „Turto išvaistymas“ priskiriamas prie nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.
Vietos savivaldos įstatymo 4 str. nurodyta, vietos savivalda grindžiama tame tarpe ir veiklos skaidrumo, teisėtumo, savivaldybės vykdomųjų institucijų atskaitingumo savivaldybės tarybai, veiklos planingumo principais. P. Poderskis jam suteikus specialiojo liudytojo statusą prarado politinį (asmeninį) pasitikėjimą taryboje“, – dėstoma pranešime.
Taip pat pažymi, kad administracijos direktorius P. Poderskis sudarė pirkimo sutartį su UAB „Andrikus“ dėl 10 vnt. stacionarių kvėpavimo aparatų.
„Sveikatos apsaugos ministerija savivaldybėms teikė sąrašą, kokių dirbtinių plaučių ventiliavimo aparatų neįsigyti, nes jie yra nepatikimi, bet į tai Administracijos direktorius vienasmeniškai neatsižvelgė. Sudarytos sutarties pirkimas neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Sveikatos apsaugos ministerija buvo įspėjusi, kad plaučių vėdinimo aparatai „ICU S1100“ yra netinkami, todėl P. Poderskis vykdydamas Administracijos direktoriaus pareigas, sudarė visas prielaidas galimai korupcijai“, – teigiama pranešime ir dėstomi kiti motyvai, dėl ko turėtų būti atleistas.
