Priežastis net šiek tiek kuriozinė – girtas vairuotojas užsnūdo prie automobilio vairo, kai pastarasis sustojo šviesorofu reguliuojamoje sankryžoje. Tiesa, žalio signalo Rimas taip ir nebesulaukė, nes paniro į gilų miegą.
Į tai, kad veikiančio šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje automobilis nejuda užsidegus žaliai šviesai dėmesį atkreipė pro šalį važiuojantys dviratininkai. Jie pamatė prie vairo sukniubusį asmenį, todėl skubiai iškvietė pagalbą.
Bet įmigusio vyro nepažadino nei policija, nei su sirenomis atvykę ugniagesiai. Teko imtis veiksmų, kad Rimas prabustų. O kai vyrą pavyko prižadinti, jo kraujyje nustatyta 2,13 promilės alkoholio koncentracija.
Šventė miesto centre
Rimas teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną buvo miesto centre, vartojo alkoholį, o anksti ryte važiavo namo.
Tokiu atveju visada mašiną palieka mieste, namo grįžta taksi, bet tada pasielgė kitaip. Jį sustabdė policija, pripūtė tiek, kiek nurodyta.
Teigė, kad labai gailisi dėl to, esą toks elgesys jam nebūdingas. Paprastai palieka mašiną, o tada važiavo iš Vilniaus gatvės namo.
Būdamas mieste lankėsi keliuose baruose, gėrė alų. Atrodė, kad gali vairuoti ir kažkodėl sulaužė savo taisyklę.
Jį sustabdė, nes užsnūdo prie vairo, sustojęs prie šviesoforo. Buvo ankstyvas rytas, norėjo miego. Kažkas pabeldė į langą ir jis pabudo.
Vyras teigė, kad žino, jog negalėjo vairuoti. O užsnūdo, nes buvo ilgai nemiegojęs. Tokia situacija atsitiko pirmą kartą. Automobilis pirktas lizingu prieš 2 metus. Vertė maždaug 16 tūkst. eurų.
Dabar automobilis yra jo priežiūroje, stovi aikštelėje nenaudojamas. Alkoholį vartoja nedažnai, vidutiniškai gal 2 kartus per mėnesį. Mokėti įmokas dar teks 2 metus su trupučiu.
Galvojo, kad sutriko sveikata
Apklaustas liudytoju, į įvykį reagavęs policijos pareigūnas pasakojo, kad 2024 m. birželio 22 d., iš budėtojo gavo nurodymą vykti prie Karaliaus Mindaugo tilto, ties Olimpiečių-Rinktinės gatvių sankryža.
Ant Mindaugo tilto stovėjo užvestas ir užrakintas „Peugeot“ automobilis, o vairuotojas buvo sukniubęs ant vairo. Atvykus į nurodytą vietą, policijos pareigūnus pasitiko priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kurie užstatė asmens vairuojamą transporto priemonę.
Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai išlaipino asmenį iš automobilio „Peugeot“, nes pastarasis prabudęs pradėjo važiuoti automobiliu. Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, pastarojo veiksmai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo.
Vairuotojas nebuvo agresyvus, nesipriešino, paaiškino, kad iš klubo važiavo namo. Policijos pareigūnams atvykus, vairuotojas jau buvo išlipęs iš automobilio, todėl policijos pareigūnai nematė kaip jis vairavo transporto priemonę.
Įvykį matė asmenys važiavę dviračiais. Jie iškvietė policijos pareigūnus, kadangi vairuotojas į automobilio vairą buvo parėmęs galvą. Jie galvojo, kad vairuotojui sutriko sveikata.
Vienas iš minėtų dviratininkų pasakojo, kad tą rytą dviračiu važiavo į Vingio parką. Tuomet ant Mindaugo tilto, prie šviesoforo, pastebėjo stovintį automobilį, kurio vairuotojas buvo sukniubęs ant automobilio vairo.
Šviesoforo signalai vis keitėsi, o automobilis „Peugeot“ nevažiavo. Pagalvojo, kad kažkas negerai, todėl nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir pranešti apie šią situaciją. Viskas atrodė neįprasta, nes automobilio vairuotojas nereagavo į aplinką.
Anot jo, vairuotojas buvo giliai įmigęs, kadangi pastarasis net negirdėjo su sirenomis gaisrinės automobiliu atvažiavusių ugniagesių. Automobilio vairuotojas nekėlė jokių konfliktinių situacijų, neatrodė agresyvus.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė Rimą pripažinti kaltu dėl vairavimo išgėrus ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams.
Vairuotojas įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Jam 1,5 metų uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat nuspręsta konfiskuoti iš Rimo 10 700 eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
