Bylos duomenimis, vilnietis vairavo automobilį „Toyota“ 2023 m. gruodžio 26 d., apie 8 val. ryto. Maža to, jis sukėlė eismo įvykį.
Teisinosi poilsiu nuo vaikų
Apklaustas teisme vyras savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad namuose šventė Kalėdas ir visą naktį kartu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus.
Vėliau išėjo į kiemą parūkyti, tuo metu su savimi turėjo automobilio raktelius, dėl to jam ekspromtu kilo mintis su automobiliu kur nors nuvažiuoti.
Jis su sugyventine nusprendė nuvykti iki patarosios draugės į svečius. Įvažiavęs į minėtos draugės kiemą, jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šalia buvusias transporto priemones.
Vyras puolė į paniką dėl buvusio smūgio, sustingo, vėliau išlipęs iš automobilio apsidairė, pamatė apdaužytą automobilį.
Jis vaikščiojo aplink automobilį, buvo nuėjęs už kampo atlikti gamtinių reikalų, kuomet atbėgo įvykį matęs liudytojas ir atvyko policijos pareigūnai.
Atvykę pareigūnai, iš karto jį sulaikė, kadangi liudytojas nurodė, jog jis vairavo automobilį ir pasodino jį į ekipažą. Negalėjo tiksliai nurodyti, kaip buvo dėl sutikimo tikrintis neblaivumą (pradžioje sutiko tikrintis neblaivumą, vėliau nesutiko, tiksliai to neprisimena).
Nurodė, kad alkoholį vartojo visą naktį kartu su sugyventine, gėrė viskį, išgėrė apie 400-500 ml, baigė vartoti apie 7 val. ryto.
Teigė, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, paskutinius 5 metus negėrė. Bet šį kartą vartojo alkoholį tik dėl to, kad pas juos buvo atvykę giminaičiai (močiutė ir tėvas) ir pirmą kartą per kelis metus jam ir jo sugyventinei suteikė progą pailsėti nuo vaikų.
Vyras nurodė, kad suvokė, jog buvo neblaivus, nelabai prisimena pačio įvykio aplinkybių, prisimena, jog išėjęs parūkyti ekspromtu sugalvojo atsisėsti į automobilį ir važiuoti. Prisimena, kaip jam sugyventinė sakė nevažiuoti niekur, nes jis išgėręs, bet vėliau vyko kartu su juo.
Nurodė, kad automobilis priklauso jo sugyventinei, ji jį įsigijo iš asmeninių lėšų, jis juo naudodavosi kartais, kai reikėdavo vaikus nuvežti į darželį ar į mokyklą, į darbą pats vyksta viešuoju transportu.
Gyvena kartu su sugyventine jos bute ir jų bendra mažamete dukra bei sugyventinės dukra. Prašo teismo skirti baudą ir leisti ją išmokėti dalimis, kadangi yra dirbantis.
Sugyventinės pajamų negalėjo nurodyti, kadangi jis neskaičiuoja jos pinigų. Paklaustas dėl finansinių įsipareigojimų, nurodė, kad išsimokėtinai turi pasiėmę telefonus.
Nepaaiškino, kodėl vyko kartu
Apklausta teisiamajame posėdyje automobilio savininkė pasakojo, kad minėtą automobilį įsigijo už 2 800 eurų, iš asmeninių lėšų, tuo metu jau gyveno kartu su kaltinamuoju.
Kaltinamasis išlaikė šeimą, o ji taupė automobiliui ir tuo metu jau laukėsi. Automobiliu iš esmės ji naudojasi, bet nedažnai vairuoja, kadangi nėra patyrusi vairuotoja.
Esant poreikiui automobiliu naudojasi ir jos sugyventinis, dažniausiai automobilis stovėjo kieme nenaudojamas. Automobilis reikalingas vaikų vežimui į darželį ar mokyklą, vykimui į darbą ar kelionėms.
Automobilio rakteliai buvo prisegti kartu su namų raktais, t. y. laikomi kartu, dėl to įvykio dieną jai ir sugyventiniui išėjus į lauką parūkyti, kaltinamasis turėjo raktelius nuo automobilio.
Minėtą dieną iš vakaro buvo sutarę su močiute, kad ji prižiūrės vaikus, dėl to su sugyventiniu nutarė visą naktį vartoti alkoholį, atsipalaiduoti. Vėliau išėję į lauką parūkyti, jie sušalo, dėl to nutarė nueiti į automobilį pasišildyti, neturėjo jokio plano niekur vykti.
Sugyventinis jai pasiūlė vykti pasveikinti jos draugės su šventėmis, ji jo paklausė, ar kviesis taksi, į tai sugyventinis jai nurodė, kad imam ir važiuojam. Sakė sugyventiniui, kad negalima važiuoti su automobiliu, kadangi abu buvo girti, bet netikėtai užsikūrė variklis ir jie išvyko.
Moteris teigė, kad nesupranta, kodėl ji pati vyko kartu ir kodėl galutinai nesustabdė sugyventinio nuo tokio elgesio, manė, kad gal taip apsaugos sugyventinį ar mašiną.
Teismo verdiktas
Teismas nusprendė Andrių B. pripažinti kaltu dėl vairavimo išgėrus ir paskirti jam 2,5 tūkst. eurų dydžio baudą.
Jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Taip pat konfiskuotas automobilis „Toyota“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
