Kreipiantis su tokiu prašymu neprireikė sudėtingų medicininių tyrimų. Pakako tik palyginti dvi datas – kada moteris pastojo ir kada ji pirmą kartą mylėjosi su dabartiniu savo vyru.
Vis dėlto, palankų teismo sprendimą išgirdusią moterį Vilniaus regiono apylinkės teismas įpareigojo imtis veiksmų, kad būtų nustatytas biologinis vaiko tėvas.
Intymūs santykiai
Vaiko mama teismo posėdyje aiškino, kad jos santykiai su kitu vyru truko iki lapkričio pabaigos, o su atsakovu intymius santykius turėjo kitų metų sausio viduryje.
Todėl moteris teigė esanti įsitikinusi, kad atsakovas nėra jos vaiko tėvas. Šiuo metu su biologiniu vaiko tėvu jokių kontaktų nepalaiko.
Tačiau, moteris tikino, ieškos jo kontaktų ir bandys nustatyti vaiko tėvystę. Santuoką su atsakovu sudarė būdama nėščia ir šią aplinkybę būsimas vyras jau žinojo.
Dabartinis moters sutuoktinis teigė, kad sutinka su žmonos ieškiniu. Santuokos sudarymo metu žinojo, kad ji laukiasi.
Anot vyro, paskaičiavus, kada buvo pirmi jų intymūs santykiai, jis yra tikras, kad tai ne jo vaikas.
Maža to, šio vaiko jis niekada nėra matęs. Prasidėjus karui Ukrainoje vyras nebegalėjo išvažiuoti iš šalies.
Vaiko teisių pozicija
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nėra nepilnamečio biologinis tėvas, tarnyba neprieštarauja dėl ieškinio patenkinimo.
Nagrinėjamu atveju tėvystės nuginčijimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų. Ieškovei išaiškinta, kad nuginčijus atsakovo tėvystę, vaikui kyla grėsmė likti be tėvo, dėl to ji privalo įgyvendinti savo kaip nepilnamečio vaiko įstatyminės atstovės teises ir nedelsiant imtis veiksmų vaiko tėvystei nustatyti.
Jei biologinis vaiko tėvas geruoju sutinka pripažinti tėvystę, jis turi teisę kartu su vaiko motina kreiptis į notarą, kad būtų patvirtintas pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo.
Jei ne, atsakovė privalo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, kuris turi būti pareikštas biologiniam vaiko tėvui.
Teismo verdiktas
Teismas nusprendė moters ieškinį tenkinti iš dalies. Anot teismo, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pora sudarė santuoką, o tada šeimoje gimė sūnus.
Civiliniame kodekse nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Teismo posėdyje ieškovė paaiškino bei atsakovas patvirtino, kad pirmą kartą intymius santykius turėjo 2022 m. sausį, o 2021 m. ieškovė intymiai bendravo su kitu vyru.
Taigi vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismo sprendimas nuginčyti vaiko tėvystę yra pakankamas pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai vaiko gimimo įraše panaikinti įrašą apie tėvą.
Todėl ieškovės reikalavimas teismo sprendimu panaikinti civilinės metrikacijos skyriuje gimimo įraše padarytą įrašą, kad atsakovas yra vaiko tėvas, yra perteklinis, dėl to atmestinas.
Tad teismas pripažino, kad atsakovas nėra moters sūnaus tėvas. Tačiau nusprendė atmesti ieškovės reikalavimą dėl vaiko gimimo įraše padaryto įrašo apie tėvą panaikinimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
