Visiškai pritariu Jonui Ramanauskui, kad nuosavybės „kilnojimas“ yra nesąmonė ir sudaro sąlygas grobstymui. Tačiau KT akcentuoja ne tai, o „viešojo intereso“ pirmenybę prieš nuosavybės teisę. Perskaičius visą tekstą, tai labai akivaizdu. Kelias į nuosavybės teisių atkūrimą užkirstas - „viešuoju interesu“ galima paskelbti praktiškai bet ką! Būtent tai ir yra blogiausia žinia.

"Konstitucijos sergėtojai nusprendė, kad viešasis interesas yra svarbesnis už galimybę atkurti nuosavybės teises.

Vakar Konstitucinis Teismas (KT) paskelbė, kad piliečiai, kuriems nuosavybės teise priklausiusi žemė, miškas ar vandens telkinys iki neteisėtos nacionalizacijos buvo ne to valstybinio parko ar valstybinio draustinio teritorijoje, taip pat piliečiai, kurie negyvena to valstybinio parko, valstybinio draustinio teritorijoje, negali būti laikomi turinčiais teisėtų lūkesčių atkurti nuosavybės teises gaudami kaip nuosavybę lygiavertį turėtajam atitinkamai žemės, miško ar vandens telkinio plotą, esantį valstybinio parko, valstybinio draustinio teritorijoje."

Tai, kad mano supratimu KT pasisake logiskai ir aiskiai, nors tam kad suprasti, reikia ideti pastangu. KT isaiskinimas yra visai ne apie "viešasis interesas yra svarbesnis už galimybę atkurti nuosavybės teises" sia esme. KT sprendimas tiesiog gali buti kaip precedentas isaiskinti, kad ISTATYMAS, kuris padare "nekilnojama" zeme "kilnojama" yra antikonstitucinis. Nes pagal Konstitucijos 23 str. "Nuosavybė neliečiama.".
Kas reiskia, kad tavo tureta zeme turi buti tik toje vietoje, kur buvo, o ne kitoje! O cia mat zmogus kazkaip isigijo vieno parko teritorijoje zemes, o ja nori persikelti i kita parka, tarkim Kursiu Nerija, ir toliau gieda, kad jis ta ekvivalentiskai gali padaryti. Deja, kai Seimas padare nekilnojama zeme kilnoojama, tai atliko neregeto masto aferizma Lietuvos istorijoje. Tai necivilizuotas, o korumpuotas metodas atkurti nuosavybe.
Jei kas nori savo turima zeme persikelti i kita vieta, tai tam egzituoja senas senas metodas. Parduoti ta zeme kur turi ir nusiperki zemes kitur kiek pajegi uz ta pacia kaina. Taigi kitoje vietoje gali nusipirkti ir daugiau ir maziau uz ta pacia zeme kur turejai. Taip funkcionuoja legalus biznis. Gi nelegalus biznis egzituoja taip, kaip sukure Seimas pagal S.Peceliuno pateikta istatyma ir kuriam Seimas gedingai visiems laikams pritare.
Taigi cia pritariu KT isaiskinimui ir cia nera jokio vieso intereso ir nuosavybes teisiu kompromiso. Cia yra pristabdyta zemes afera.
Jei zmogus noretu atkurti savo nuosavybe parko teritorijoje, kuris buvo sukurtas ant jo nuosavybes zemes, tai tada zmogaus teise i zeme yra virsesne, nes tam, kad sukurti parka ant privacios nuosavybes, turejo savininkui buti teisingai atlyginta. Bet kaip zinome del istoriniu aplinkybiu to nebuvo padaryta, bet tai niekaip negali paneigti nuosavybes nelieciamumo. Na taip as galvoju.

Sakykime kai KT kalbejo apie taip vadinama 'dviguba' pilietybe, tai nesugebejo isaikinti Konstitucines "dvasios" ir pasirinko siaurakaktiska poziuri manipuliuodami savokomis, bet ne esme.

Priešingai, visiškai neteisingas sprendimas! Ne tik neteisingas, bet ir prasilenkiantis su ekonomine bei teisine logika ir fundamentaliosiomis moralės normomis. Tačiau kitokios logikos prosocialistine ideologija persmelktoje valstybėje nėra ko tikėtis. Kaip nėra ko tikėtis ir taikos visuomenėje, nes nėra jokios pagarbos nuosavybei ir asmens laisvei.

Labai teisingas sprendimas.Reikia baigt su zemgrobiais ir zemes spekuliantais,jei nenorim indenu likimo.Ateina svetimsaliai,nugirdo ,o vietiniai daunai parduoda savo zemes.Tu kuriems priklause zemes,jau senai apleide sia asaru pakalne.