Konstitucijos sergėtojai nusprendė, kad viešasis interesas yra svarbesnis už galimybę atkurti nuosavybės teises.
Vakar Konstitucinis Teismas (KT) paskelbė, kad piliečiai, kuriems nuosavybės teise priklausiusi žemė, miškas ar vandens telkinys iki neteisėtos nacionalizacijos buvo ne to valstybinio parko ar valstybinio draustinio teritorijoje, taip pat piliečiai, kurie negyvena to valstybinio parko, valstybinio draustinio teritorijoje, negali būti laikomi turinčiais teisėtų lūkesčių atkurti nuosavybės teises gaudami kaip nuosavybę lygiavertį turėtajam atitinkamai žemės, miško ar vandens telkinio plotą, esantį valstybinio parko, valstybinio draustinio teritorijoje.
KT taip pat pabrėžė, jog tai nereiškia, kad gali būti paneigti minėtų asmenų teisėti lūkesčiai atkurti nuosavybės teises kitais įstatymais nustatytais būdais.
Kreipėsi Seimo pirmininkas
Išaiškinti KT 2007 metų liepos 5-osios nutarimo dėl "Nuosavybės teisių atkūrimo valstybiniuose parkuose ir draustiniuose" nuostatas prašė Seimo pirmininkas Česlovas Juršėnas. Šiuo nutarimu buvo pripažinta, kad Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas ta apimtimi, kuria nustatyta, kad nuosavybės teisės gali būti atkurtos perduodant nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės plotą, esantį valstybinio parko, draustinio teritorijoje, tiems piliečiams, kuriems nuosavybės teise priklausiusi žemė iki neteisėtos nacionalizacijos buvo ne to valstybinio parko ar draustinio teritorijoje, bet kitur, ir tiems piliečiams, kuriems nuosavybės teise priklausiusi žemė iki neteisėtos nacionalizacijos buvo to valstybinio parko ar draustinio teritorijoje, tačiau tie piliečiai gyvena ne to valstybinio parko, draustinio teritorijoje, o kitur, prieštarauja Konstitucijai.
Seimo pirmininkas prašė išaiškinti, nuo kurio momento pagal KT pernykštį nutarimą atsiranda teisėti lūkesčiai atkuriant nuosavybės teises ir perduodant piliečiams nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės plotą, esantį valstybinio parko ar draustinio teritorijoje.
Menkesni interesai
Vakar paskelbtame sprendime pabrėžiama, kad asmenų, kuriems pagal Konstituciją nuosavybės teisės ekvivalentine natūra valstybinio parko ar valstybinio draustinio teritorijoje negali būti atkurtos, bet jie yra pradėję nuosavybės teisių atkūrimo valstybiniame parke ar valstybiniame draustinyje procesą, interesai atkurti nuosavybės teises valstybiniame parke ar valstybiniame draustinyje negali būti viršesni už interesą išsaugoti valstybinį parką ar valstybinį draustinį, kaip išskirtinę reikšmę turinčią nacionalinę vertybę, pagal Konstituciją pripažintą viešuoju interesu.
Vadino pusfabrikačiu
LŽ jau rašė, jog pernykštis KT nutarimas sukėlė daug rūpesčių keliems tūkstančiams savininkų. Jie vylėsi, kad vakarykštis išaiškinimas suteiks aiškumo ir patenkins teisėtus lūkesčius. Tokioms viltims teikė pagrindo ir Seimo Kaimo reikalų komiteto narių siūlymas kreiptis į KT, kad šis dviprasmišką pernykštį nutarimą "išverstų į suprantamą žmonėms kalbą".
Komiteto pirmininko pavaduotojas Vytautas Kamblevičius pernykštį KT nutarimą yra pavadinęs pusfabrikačiu. "Dauguma problemų dėl žemės ir miškų grąžinimo kyla dėl to, kad KT nutarimas labai miglotas, net teisininkai jį supranta skirtingai. Todėl ir norime, jog KT pateiktų tvirtesnę, aiškesnę poziciją, - kalbėjo V.Kamblevičius. - KT nutarimu naudojasi aplinkosaugininkai ir žemėtvarkininkai, "prichvatizuodami" gražiausias pamiškes bei paežeres ir nepaisydami to, kad savininkams žemes vis vien reikės grąžinti."
Tai buvo retas atvejis, kai vienos pozicijos laikėsi skirtingoms partijoms priklausantys Seimo komiteto nariai.
Rimantas VARNAUSKAS
