Iš pradžių teigęs, kad viename Klaipėdoje veikiančiame striptizo klube jam buvo suteiktos sekso paslaugos, vėliau buvęs Seimo narys persigalvojo. Vyras pradėjo pasakoti, kad jo lytinė aistra nebuvo tenkinama oraliniu būdu, o mergina tiesiog sušoko striptizą.
Dėl buvusio Seimo nario pasikeitusių parodymų įtarimų kilo prokurorams. Šie paprašė išsiaiškinti ar vyras nemelavo teisme? Klaipėdos apylinkės teismas R. Žurinską buvo išteisinęs, tačiau to paties miesto apygardos teismas nusprendė priešingai ir pripažino vyrą kaltu bei paskyrė baudą.
Blaškėsi tarp parodymų
R. Žurinskas buvo kaltinamas tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme. Prisiekęs sakyti tiesą ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, vyras pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Per pirminę apklausą R. Žurinskas pasakojo: „Apie tai, kad klube buvo teikiamos seksualinės paslaugos aš tai galėčiau pasakyti, kadangi pats buvau 2012 metais klube, ir man buvo suteiktos seksualinės paslaugos.
Aš buvau su viena iš merginų, kiek prisimenu jos vardas ar slapyvardis buvo V., ir „Jakuzi“ kambaryje man buvo suteiktos seksualinės paslaugos, t. y. mano lytinė aistra buvo patenkinta oraliniu būdu.
Man mergina pasiūlė nueiti į taip vadinama „Privatų šokį“ t. y. į „Jakuzi“ kambarį, o aš sutikau. Kiek sumokėjau už tą privatų šokį aš tikrai neprisimenu, gal ir buvo tas 1000 litų, už paslaugas mokėjau grynais, kam mokėjau, ar merginai, ar administratorei aš neprisimenu.
Kvito aišku aš negavau, jo man ir nereikėjo, tačiau aš ir nereikalavau. Ar buvo mušami pinigai į kasą aš tikrai nežinau, nes tuo aš nesidomėjau. Seksualinės paslaugos buvo suteiktos man tik vieną vienintelį kartą, klube 2013 metais aš net ir nebuvau. Anksčiau man seksualinės paslaugos suteiktos nebuvo. Detaliau aš tikrai aplinkybių neprisimenu...“
Bet liudydamas teisme buvęs Seimo narys jau pakeitė savo parodymus: „Man paskambino policija ir paprašė atvykti bei duoti parodymus. Nepamenu, kas apklausė, šalia dar vienas policininkas buvo, sakė, ar negaliu jiems padėti.
Papasakoti, kas ten vykdavo, kad policijos interesams padėčiau dėl seksualinių paslaugų. Sakiau, kad gerai ir ką jie nori, kad jiems padėčiau. Sakiau, kad parodytų kokį tekstą, jog buvau ir liudijau, jog paslaugos atliekamos.
Man paslaugos seksualinės nebuvo atliekamos. Pabandžiau tą procedūrą jakuzi, ten vėl šoka. Aš nepasiėmiau, ką pasirašinėjau per apklausą. Jeigu man primintumėte, aš jums konkrečiai pasakyčiau“.
Teisėjai paskelbus tyrimo metu jo duotus parodymus, tęsdamas liudijimą vyras pasakojo: „Jakuzi kambaryje buvau. Mergina ten šoko. Tikrai nepamenu, ką policininkai ten pasakė, ar ji V., ar kas ji buvo. Nebuvo jokio oralinio sekso. Jis atsirado protokole, kitas policininkas sakė, kad manęs nekankins, jog duočiau parodymus, kad nei teismo nebus, nieko, taip ir padėjau.“
Buvęs Seimo narys tęsė: „Savo parodymais apkalbėjau tą merginą. Seksualinių paslaugų nebuvo, parodymai neteisingi. Jakuzi kambaryje buvo šokis, mergina šoko nuoga. Ant scenos šoko su maudymukais.
Aš maudžiausi nuogas jakuzi. Mergina su drabužiais buvo, po to nusiėmė nuogai. Programa truko kokias dvi dainas gal. Pinigus sumokėjau. Juos padėjau ant staliuko padavėjai – administratorei. Už jakuzi buvo suma, klausė, ar reikės čekio, sakiau, kad nereikia. Suma buvo iki 300 su visais tais gėrimais.“
Smūgis po apeliacijos
Iš pradžių byla dėl melagingų parodymų buvo nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Tačiau šis teismas išteisino R. Žurinską, nes esą nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Tokį sprendimą apskundė prokuratūra. Apeliaciniu skundu buvo prašoma nuosprendį panaikinti ir priimti naują verdiktą. Prokurorai prašė pripažinti buvusį Seimo narį kaltu ir paskirti jam 150 MGL dydžio baudą (5 649 eurai).
Klaipėdos apygardos teismas nusprendė patenkinti prokurorų prašymą ir žemesnės instancijos teismo nuosprendį panaikinti.
Priimtas naujas nuosprendis, kuriuo R. Žurinskas pripažintas kaltu dėl melagingų parodymų. Vyras nubaustas 5 649 eurų dydžio bauda, kurią per du mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
