Prireikė net trijų teismų įsikišimo, kad šioje istorijoje būtų padėtas taškas. Daugiausia klausimų kilo ne dėl avarijos aplinkybių, bet dėl neturtinės žalos dydžio. Mat pirmos instancijos teismas buvo įpareigojęs kaltininką Audrių Urbonavičių sumokėti 15 tūkst. eurų.
Vis dėlto, po vairuotojo apeliacijos ši suma buvo sumažinta beveik per pusę – iki 8 tūkst. eurų. Tad nukentėjusiajai teko kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (LAT), kuris nusprendė, jog teisingesnė yra pirmos instancijos teismo priteista neturtinė žala.
Avarijos aplinkybės
Teismuose buvo narpliojamas eismo įvykis, nutikęs 2019 m. balandžio 1 d. apie 7.43 val. Panevėžyje, Nemuno gatvėje.
Vairuodamas automobilį „Opel Signum“, A. Urbonavičius antra eismo juosta artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, to nepadarė.
Vairuotojas partrenkė jam iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją einančią pėsčiąją. Šio eismo įvykio metu panevėžietei buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Moteris patyrė galvos traumą, kairės blauzdos sumušimus. Jai lūžo momenkaulis, smilkinkaulis ir kaktikaulis. Ji patyrė daugiau sumušimų.
Kaip minėta, Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. A. Urbonavičių pripažino kaltu dėl eismo įvykio. Jam buvo paskirta 800 eurų bauda. Taip pat iš avarijos kaltininko nukentėjusiajai priteista 15 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Vis dėlto, Panevėžio apygardos teismas turėjo šiek tiek kitokią nuomonę. Apeliacinėje instancijos neturtinės žalos dydis buvo sumažintas iki 8 tūkst. eurų. Tad LAT teko tarti galutinį žodį šioje istorijoje.
Trauma – visam gyvenimui
Nukentėjusi moteris teisme nurodė, kad analogiškose bylose priteisiamos sumos neturtinei žalai atlyginti yra nuo 5 tūkst. iki 29 tūkst. eurų, o vidurkis – apie 18 tūkst. eurų.
Tad apygardos teismas sumažindamas neturtinę žalą, anot nukentėjusiosios, turėjo pateikti tokio sprendimo teisinius ir faktinius argumentus. Ko esą nepadarė.
Panevėžietė pabrėžė, kad dėl eismo įvykio metu patirto sunkaus kūno sužalojimo atsirado liekamieji reiškiniai. Tai patvirtina ir medicininiai dokumentai, kurie buvo pateikti teismui.
Bylos nagrinėjimo metu ir po to nukentėjusiajai buvo atliktos operacijos, nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Iki eismo įvykio nukentėjusiosios darbingumo lygis buvo 100 proc.
Moteris atkreipė dėmesį, kad jai einant per pėsčiųjų perėją, kiti automobiliai sustojo. O nuteistasis to nepadarė. Nors jis ir teisinosi, kad buvo apakintas saulės.
Nuteistasis tvirtino, kad prie perėjos privažiavo pravažiavęs daug šalikelėje stovinčių automobilių, tačiau, anot nukentėjusiosios, ten transporto priemonių nebuvo, nes yra ženklas, draudžiantis automobiliams sustoti ir stovėti.
Nukentėjusioji nesutiko su nuteistojo teiginiais, kad kompensacijos suma turi būti mažinama, nes jo šeimos bendros pajamos yra 1600 eurų, jis turi mažametį vaiką ir įsipareigojimus bankui.
Panevėžietės nuomone, nuteistasis gali mokėti dalimis, pavyzdžiui, po 100 eurų per mėnesį, tai truktų dvylika metų penkis mėnesius ir tokiu atveju nuteistojo šeimos poreikių patenkinimas nenukentėtų, nes kiekvienam šeimos nariui liktų po 500 eurų kas mėnesį tenkanti lėšų dalis.
Be to, anot jos, vaikas užaugs ir sutuoktinė ateityje galės dirbti, o nukentėjusioji nebegalės gyventi ir dirbti taip, kaip iki eismo įvykio. Dėl eismo įvykio metu patirtų traumų kasatorei nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, kojų traumos neišnyks, priešingai – dėl amžiaus skausmas, raišumas tik stiprės, smegenų veikla, emocinė būklė dėl galvos traumos taip pat neatsistatys.
Moteris pabrėžė, kad turi būti atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis yra jaunas, sveikas ir darbingas, o nukentėjusioji garbaus, beveik pensinio amžiaus, eismo įvykio metu patyrė sunkią galvos kontuziją ir kojų traumą, dėl kurios iki šiol (dvejus metus) negali vaikščioti, ir nėra žinoma, kada koja sugis ir ar apskritai sugis.
Liekamieji reiškiniai, anot jos, yra šiuo metu ir liks ateityje, taigi neįgalumas, ligos, nuolatinis lankymasis pas medikus, reabilitacijos liks visam gyvenimui, todėl teismo priteista 15 tūkst. eurų suma nėra per didelė nei analogiškų bylų, nei liekamųjų pasekmių kontekste.
