Iš jų net 20 tūkst. eurų neturtinės ir 2 tūkst. eurų turtinės žalos prašęs Dainius (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai – žinomi) ne tik liko nieko nepešęs, bet dar ir privalės atlyginti gydymo įstaigoms atstovavusių teisininkų paslaugas. Bendra atlyginta suma siekia apie 5 tūkst. eurų.
Neeilinė kova ieškant teisybės tarp paciento ir net dviejų ligoninių užvirė prieš keletą metų. Bet sprendimas buvo priimtas tik dabar. Prireikė laiko, kol bylą išnagrinėjo pirmos instancijos teismas, o vėliau ir Lietuvos apeliacinis teismas.
Bet nei vieno iš jų priimti sprendimai Dainiaus nenudžiugino. Nors po nelaimės prabėgo 3,5 metų, bet iki šiol skausmus kojoje jaučiantis vyras taip ir neįrodė, kad gydymo įstaigų atstovai padarė žalą jo sveikatai. Teismas konstatavo, kad vyrui buvo suteikta tinkama pagalba, todėl jo argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti.
Nelaimė namuose
Skaudi nelaimė namuose Dainių ištiko dar 2015 metų gruodžio 21-ąją. Vyrui ant kojos užkrito masyvi sija. Nieko nelaukęs vyras kreipėsi į Elektrėnų ligoninę. Ten jam buvo suteikta pirminė pagalba, o vėliau jam pasiūlyta kiekvieną dieną lankytis gydymo įstaigoje dėl žaizdų perrišimo.
Kai vyras pareiškė, kad kasdien gydymo įstaigoje praleisti 2-3 val. jam yra per sunku ir atkreipė dėmesį, jog dėl plikledžio jam judėti yra per sudėtinga, Dainiui pasiūlyta koją persitvarstyti namuose. Taip vyras ir nusprendė pasielgti.
Bet kojos būklė vis blogėjo, todėl jis dar kartą kreipėsi į Elektrėnų ligoninę, tačiau reikiamo specialisto jam pasiūlė laukti net tris savaites. Tad gydytis vyras nusprendė Vilniaus ligoninėje. Čia jam pasakė, jog reikalingas stacionarus gydymas ir pasiūlė kreiptis ten, kur viskas ir prasidėjo – į Elektrėnus.
Iš užburto rato Dainiui ištrūkti pavyko tik apsisprendus kreiptis pagalbos į privačią kliniką. Ten jam greitai buvo suteikta reikiama pagalba. Po šių įvykių buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Dainius teigia, kad nors praėjo apie 3,5 metų nuo nelaimės, tačiau iki šiol jis sunkiai vaikšto, su dideliu diskomfortu vairuoja automobilį, patiria skausmus ir kitus nepatogumus.
Įžvelgė jo paties kaltę
Dar šią bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme buvo nustatyta ir aiškiai pabrėžta, kad Dainiaus sveikatos sutrikimai atsirado ne dėl gydytojų kaltės, o buvo namuose patirtos traumos pasekmės.
Jau po pirmos instancijos sprendimo Dainius buvo įpareigotas sumokėti už atsakovų advokatų paslaugas. Tada suma siekė 3 tūkst. eurų. Bet vyras pasinaudojo galimybe pateikti apeliaciją ir skaudžiai nusvilo.
Jis ne tik beviltiškai pralaimėjo bylą, bet savo kišenę turės patuštinti apie 5 tūkst. eurų suma. Paprašyta pakomentuoti teismo sprendimą, Dainiaus advokatė Vita Neverauskaitė teigė, kad daugiausia buvo remiamasi teismo medicinos ekspertų išvadomis, kurios buvo nepalankios jos klientui.
„Itin reikšmingos buvo teismo medicinos ekspertų išvados. Jos, žinoma, buvo palankios tiems patiems medikams, kurie šioje byloje buvo patraukti kaip atsakovai. Savi saviems visada padės.
Panašu, kad rasti teisybę tokiais atvejais įmanoma tik pasitelkus nepriklausomus medicinos ekspertus. Bet kuriuo atveju, tai yra skaudus tam žmogui teismo sprendimas“, – trumpai situaciją pakomentavo V. Neverauskaitė.
Ligoninių pozicija
Medikų atstovai teisme patvirtino, kad kompensacijos prašančiam asmeniui teikiant būtinosios medicinos pagalbos paslaugas, nebuvo pažeisti jokie norminiai teisės aktai.
Anot jų, Dainiaus ligos eigą galėjo lemti ir jo paties netinkamas elgesys bei neleistinas įsikišimas į gydymo procesą:
„Ieškovas pripažįsta, kad jis savarankiškai galėjo dezinfekuoti ir persirišti žaizdą, gerti antibiotikus ir analgetikus. Tai reiškia, kad jis patvirtino, jog užsiėmė savigyda, neleistinai įsikišo į gydymo procesą, pažeidė sterilumo reikalavimus. Todėl negali būti daroma išvada, kad paciento traumos gijimas komplikavosi dėl esą ligoninės netinkamai suteiktų paslaugų.“
Advokatės V. Neverauskaitės minėtas abejones dėl medicinos ekspertų šališkumo teismas atmetė kaip nepagrįstas: „Byloje nekilo abejonių dėl ekspertų šališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo nesivadovauti atliktos ekspertizės išvadomis.“
Būtent minėtos išvados ir buvo nepalankios Dainiui, nes jose ekspertai įvardijo nemažai paties vyro padarytų klaidų bandant gydytis savarankiškai.
