Pats konfliktas įvyko 2020 m. liepos 26-ąją, apie 18 val., daugiabučio namo, pirmojo aukšto laiptinėje. Prie buto durų, kilus konfliktui su nukentėjusiuoju dėl nenupjautos žolės, Audrius G. sudavė nukentėjusiajam ranka smūgį į galvą. Vyras nuo smūginio poveikio atsilošė atgal ir griuvo, trenkdamasis dešine pakaušio puse į sienos ir durų staktos kampą.
Nelaimėlis patyrė galvos sumušimą. Dėl ūmaus kraujo išsiliejimo į smegenis, jį ištiko koma. Po trijų dienų vyras mirė Respublikinėje Šiaulių ligoninėje.
29 metų Audriui G. nuosprendis buvo paskelbtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Už neatsargų gyvybės atėmimą vyras nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams.
Audrius G. nukentėjusiajai turės sumokėti 10 828 eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, o Šiaulių teritorinei ligonių kasai – 1459 eurus. Vis dėlto, su nuosprendžiu vyras nesutiko ir pateikė apeliaciją, kuri buvo išnagrinėta šiomis dienomis.
Teismo motyvai
Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo, tai yra nenumatydamas, jog dėl jo smūginio poveikio nukentėjusysis grius ir traumos metu jam bus padarytas sužalojimas, nuo kurio vyras mirs.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis pabrėžė, kad kaltinamasis pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.
Anot teisėjo, Audrius G. nesiekė vyro mirties, kita vertus, pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes kaltinamasis, būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo, turėdamas atitinkamos gyvenimiškos patirties, turėjo ir galėjo numatyti, kad bet koks smūgio sudavimas, bet kokie į asmenį nukreipti fizinio trauminio pobūdžio poveikiai gali lemti neigiamų padarinių kilimą, taigi privalėjo susilaikyti nuo tokio pavojingo elgesio.
Kaltinamasis buvo kartu su nukentėjusiuoju, žinojo, kad jis kasdien vartoja alkoholinius gėrimus, pats jam pirko stipraus alaus butelius. Kaltinamasis turėjo galimybę įvertinti nukentėjusiojo apsvaigimą nuo alkoholio, turėjo ir galėjo suprasti, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vyras buvo labiau pažeidžiamas – jo koordinacija ir pusiausvyra buvo nebe tokia, kaip blaivaus asmens.
Byloje nekilo ginčas dėl to, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas dėl nenupjautos žolės. Kaltinamasis nepripažino esminio fakto, kad jis sudavė vyrui mirtiną smūgį.
Teismas rėmėsi liudytojų parodymais, eksperto išvada. Per teisiamojo posėdį ekspertas paaiškino, kad buvo rastas galvos nubrozdinimas, kraujo išsiliejimas dešinėje smegenų pusėje.
Išorinių sužalojimų, išskyrus nubrozdinimą pakaušyje, nebuvo. Anot specialisto, labiausiai tikėtina, kad asmuo griuvo aukštielninkas ir pakaušio sritimi kontaktavo su kietu buku paviršiumi.
Kaltu neprisipažino
Kaltinamasis Audrius G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad 2020 m. liepos 26-ąją parke sutiko nukentėjusįjį. Vyras paprašęs jo nupirkti alaus, nes blogai jautėsi. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad nupirks alaus už tai, kad šis nupjautų žolę.
Kaltinamasis vyrui nupirko du butelius alaus, bet vėliau pamatė, kad žolė nenupjauta. Nuėjo pas nukentėjusįjį į namus ir išsikvietė į laiptinę. Pradėjo pakeltu tonu sakyti, kodėl vyras jį apgavo ir nenupjovė žolės. Anot kaltinamojo, jokių smūgių nebuvo. Nebuvo jokio susistumdymo, nečiupo jo, tik buvo įsikibęs į rūbus. Po konflikto nukentėjusysis nupjovė žolę.
Kaltinamojo Audriaus G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamam kaltinamojo elgesiui.
Šis nuosprendis galėjo būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nuteistasis, net ir išvengęs įkalinimo, nutarė pasinaudoti šia teise.
Apeliaciniu skundu siekta, kad vyras būtų apskritai išteisintas. Skunde apeliantas nurodė nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl jo kaltumo, mano, kad įrodymai šioje byloje buvo vertinami pažeidžiant proceso reikalavimus.
Taip pat esą nebuvo pašalintos kilusios abejonės, o Audriaus G. kaltė grįsta prielaidomis. Be to, nepagrįstai konstatuota, jog veika padaryta esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimus neįvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Nuteistasis pabrėžė, kad byloje yra duomenų, jog miręs vyras turėjo sveikatos problemų. Nurodė, kad jis sirgo epilepsija. Esą nukentėjusysis prieš mėnesį iki hospitalizacijos buvo sumuštas, taip pat jis nurodė, jog buvo nukritęs nuo dviračio.
O nukentėjusiojo ligos istorijoje, kuri buvo ištirta teisminio nagrinėjimo metu, yra įrašas apie sąmonės praradimą, duomenys apie epilepsiją užfiksuoti ir specialisto išvadoje.
Pasak apelianto, iš bylos duomenų matyti, kad mirtimi pasibaigęs sužalojimas galėjo atsirasti pačiam nukentėjusiajam griūnant aukštielninkam ir pakaušio sritimi kontaktuojant su kietu buku paviršiumi.
Nepaisant visų pastangų, teismas atmetė šį apeliacinį skundą ir paliko pirmos instancijos nuosprendį nepakeistą, tad šis įsigaliojo.
