Dar praėjusios kadencijos Seimas pradėjo svarstyti Seimo narių teisių, pareigų ir veiklos garantijų įstatymo projektą.
Ketvirtadienį už jį balsavo 25 Seimo nariai, 13 – prieš, 59 susilaikė. Įstatymas nepriimtas.
Seimo viešbutis išliks
Esminis pokytis, priėmus įstatymo projektą, turėjo būti Seimo viešbučio, kuriame gyvena Vilniuje būsto neturintys parlamentarai, panaikinimas nuo 2024 metų. Tačiau tam nepritarė dauguma Seimo narių, kurie piktinosi, kad naikinant Seimo viešbutį, bus sukuriamos nevienodos sąlygos sostinėje ir regionuose gyvenantiems parlamentarams.
„Nuo 2024 metų sausio 1 dienos įsigaliotų norma, kuri numatytų butpinigius Seimo nariams“, – Seime ketvirtadienį sakė Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras.
Tačiau tam prieštaravo dalis Seimo narių. Per balsavimą už kiekvieną straipsnį atskirai Seimas atmetė parlamento vadovybės siūlymą nuo kitos kadencijos atsisakyti Seimo viešbučio Gedimino prospekte.
„Kuriamas precedentas. Jeigu vertinant nuosekliai, ar tikrai sąžininga, kad tie, kurie gyvena Vilniuje ar netoli Vilniaus, gaus tuos pačius butpinigius?“ – klausė Seimo narys, valstietis Kęstutis Mažeika.
O Seimo narys Artūras Skardžius sakė, kad Seimo viešbutis yra reikalingas nemažai daliai Seimo narių.
„Nei karto nesinaudojau viešbučiu, kiek esu politikoje, bet puikiai suprantu ir matau, koks jis yra reikalingas parlamentarams, kurie atvyksta iš kitų miestų“, – sakė A. Skardžius.
Taip pat turėjo būti priimtas sprendimas Seimo posėdžių nelankančius Seimo narius bausti mažinant jiems atlyginimą. Pagal projektą, Seimo nariui, be pateisinamos priežasties nedalyvavusiam iš anksto paskelbtame plenariniame, komiteto, komisijos posėdyje, darbo užmokestis būtų mažinamas 5 proc. už kiekvieną praleistą posėdį.
Pirminiame įstatymo variante siūlyta Seimo viešbutį naikinti, tačiau plenarinio Seimo posėdžio metu Seimo nariai pritarė įstatymo pakeitimui, kuriuo viešbutis būtų išsaugotas. Įstatymą papildžius dar daugiau pakeitimų, Seimo nariai pradėjo piktintis, kad jis per daug nutolo nuo savo pirminės versijos.
„Projektas kelia daugiau klausimų, nei pateikia atsakymų“, – sakė Seimo narys Audrius Petrošius.
„Išleidžiame džiną, neišdiskutavę frakcijose normaliai, o po to stebimės, kad rezultatas toks“, – sakė Seimo narys Algirdas Sysas.
„Mes šiuo įstatymu tik dumiame žmonėms akis, pasakydami, kad sukuriame kažkokį saviplakos įstatymą“, – sakė Seimo narys Viktoras Pranckietis.
Atostogų klausimas liko neišspręstas
Tiesa, nors šis projektas turėjo išspręsti Seimo narių atostogų klausimą, kaip to reikalauja Konstitucinis Teismas, apie tai jame nebuvo kalbėta, neradus politinio sutarimo šiuo klausimu.
Konstitucinis Teismas 2005 metais konstatavo, kad Seimo narių veiklos nepertraukiamumas nereiškia, jog Seimo narys negali pasinaudoti jam priklausančia konstitucine teise į poilsį ir laisvalaikį, taip pat į kasmetines mokamas atostogas. Jis savo nutarime pažymėjo, jog Seimo nario atostogų įstatyminis įtvirtinimas užtikrintų, kad nebebūtų prielaidų laiką tarp Seimo sesijų nepagrįstai traktuoti kaip laiką, prilygstantį atostogoms ar kitokiam poilsiui.
Politikai bandė ne kartą spręsti savo atostogų įteisinimo klausimą, tačiau nesutardavo dėl jų ilgio ir modelio, kaip užtikrinti Seimo darbo nepertraukiamumą.
