,,kokybiski,, buvo larietos partijos draugu siulymai,kai Krekenavos mesai ir kitiems mesininkams siule 5% sumainta PVM.

Prezidentės pataisoms pirmu balsavimu buvo pritarta. Nesunku suprasti, kodėl Seimas nepanaudojo KT išaiškinimu. Prisiminkime, kad tada valdė kairioji dauguma.

COPY: " Konstitucinis Teismas dar 2002 metais buvo pasisakęs, kad „teismas spręsti, ar žurnalistas turi atskleisti informacijos šaltinį, galėtų tik tuo atveju, kai jau yra išnaudotos visos kitos informacijos šaltinio atskleidimo priemonės. , tačiau ši nuostatą nebuvo perkelta į įstatymą."

COPY : "Tuo tarpu, socialdemokratas Algirdas Sysas sakė, kad ši nauja įstatymo redakcija nieko nepakeis, kadangi Lietuvos teismai ir taip vadovaujasi protingumo principu".

Štai koks optimistas šis Seimo narys. Ar Lietuvoje jis gyvena?

RETRO 2013 lapkričio 13

Nustačius kas nutekino slaptą informaciją informaciją, kaltus turi įvertinti teismas. Ypač, jei ta informacija buvo išties svarbi ir jos paviešinimas galėjo pakenkti valstybės interesams. Net ir priėmus prezidentūros siūlomas įstatymo pataisas, galimybės nustatyti “kurmį” gali ne tik nesumažėti, bet ir padidėti. Prisiminkime “Snoro” situacijos nutekinimą, kai buvo suspėta pagrobti per parą dar 200 mln litų. Juk taip buvo padaryta didelė žala indėlininkams ir pačiai valstybei. Teismui priėmus nutarimą dėl būtinumo paviešinti tą. kuris “nutekino” “Snoro” informaciją ir tas skandalas pasibaigtų taip, kaip ir privalo pasibaigti.

Įvedimas papildomų apsauginių priemonių, kad ne tik su žurnalistais, bet ir su visais piliečiais dėl jų pateikiamos informacijos niekas negalėtų trys – keturi susidoroti, gali padidinti demokratijos galimybes šalyje. Beje. Nėra ir negali būti Lietuvoje jokios išskirtinės profesijos ar kastos, kuriai būtų daromos privilegijos ar draudimai, išskyrus teisinį imunitetą turinčius asmenis, kurių grupės (teisėjai, Seimo nariai… ) yra įvardintos LR Konstitucijoje.

Tai, kad teismas yra įjungiamas į apsvarstymus dėl neviešintinos informacijos šaltinio atskleidimo – kelia tam tikrų abejonių ne tik dėl procesinių dalykų. Ne visi teisėjai turi teisę susipažinti su slapta informacija. Gali iškilti sunkumų nustatant ir tos informacijos reikšmingumą valstybės interesams. Bet kuriuo atveju, galutinis variantas gali būti toks, kokio BNS ar kiti žurnalistai gal net nesitiki. Jei slapta nutekinta informacija būtų labai svarbi, tai teisėsaugos institucijų darbuotojai, atlikę visus teisiškai įmanomus veiksmus ir negavę atsakymo apie informacijos nutekinimo šaltinį, galėtų laimėti bylą teisme. Tada tas “kurmis” vis tik turėtų būti atskleistas. Nemanau, kad paskutinio, dirbtinai pūsto skandalo informacija turi išskirtiną slaptumo būtinybę, bet įstatymai nekuriami tik vienam ar kitam konkrečiam atvejui.

Tad, jei apibendrinti aukščiau išsakytus apmąstymus išlieka klausimas, kodėl tik žurnalistams toks įstatymas yra skiriamas. Kodėl nuo tokių demokratijos stiprinimo galimybių ruošiamasi atjungti visus LR piliečius, kurie laisvoje informacinėje interneto erdvėje pateikia vienokius ar kitokius teiginius ar jų gautą informaciją. Nežinau, ar toks vienos žurnalistų grupės išskyrimas atitinka LR Konstitucijos nuostatas? Kaip žinome, žurnalistai turi susikūrę visuomenines organizacijas – LŽS, LŽD ir gal įkurs kitas, kurių skaičius įstatymais nėra ribojamas. Valstybės institucijos negali tiesiogiai įtakoti visuomeninių organizacijų. Jų veiklas reglamentuoja LR įstatymai ir teisingumo institucijoje pasitvirtinti statutai, kurie negali prieštarauti įstatymams.

kur čia koks nors antausis? Seimo priima sprendimus balsų dauguma, o visokias rašliavas pavadinate visiškom sapalionėm,bandot išspausti intrigą tuščioj vietoj, ar skaitytojus visiškais debilais laikote?