Klientus „rūšiuoti" sumanęs verslininkas padavėjai liepė išvaryti žmogų, užsukusį į restoraną išgerti kavos. Darbdavio valiai paklususi mergina „užsidirbo" baudžiamąją bylą.
Laisva nuo įstatymų zona?
Verslininko Edmundo Kazlausko atidarytą restoraną Biržuose lydi įvairūs neįtikėtini pasakojimai apie ten įvestą tvarką.
Jie pasipylė iškart po to, kai viešojo maitinimo įstaiga atvėrė duris ir per vietinę spaudą pakvietė biržiečius joje apsilankyti.
Pasklidusios kalbos apie neva sudarytą nepageidaujamų asmenų restorane sąrašą pasiekė šalia esančią ugdymo įstaigą. „Aušros" vidurinės mokyklos darbuotojai klausinėjo žurnalistų, ar šie matę savo nuotraukas, kurios neva buvo iškabintos restorane tarp tų, kuriems draudžiama ten lankytis.
Kadangi tokios kalbos atrodė labiau panašios į anekdotus, į tai rimtai niekas nereagavo. Tačiau tai, kas įvyko praėjusių metų lapkritį, leidžia manyti, kad verslininkas savo restoraną laiko laisva nuo įstatymų zona.
Išprašė lauk
Lapkričio 2 dieną į E. Kazlausko prekybos įmonės restoraną, įsikūrusį Maironio gatvėje, nusprendė užsukti Biržų savivaldybės tarybos narys Kęstutis Slavinskas bei partijos „Tvarka ir teisingumas" Biržų skyriaus pirmininkas Petras Jukonis.
Jiems prisėdus prie stalelio priėjo padavėja ir pareiškė, kad K. Slavinskas, kaip laikraščio „Šiaurės rytai" atstovas, restorane yra nepageidaujamas.
Vėliau ši mergina teisme prisipažins, kad taip jai pasielgti liepęs restorano savininkas E. Kazlauskas. Ir teismo nuosprendyje atsiras teiginys: „Todėl priėjusi prie K. Slavinsko ji pasakė, jog savininko paliepimu ji neaptarnaus, kadangi jis yra laikraščio „Šiaurės rytai" atstovas ir kad tokios yra jų darbo taisyklės".
Tąsyk K. Slavinskas restorane pareiškė, kad gerbia savininko nurodymą, ir iš jo išėjo. Drauge su juo restoraną paliko ir P. Jukonis.
Galima numanyti, ką jautė išprašyti lauk žmonės, juolab kai tai vyko kitų restorano lankytojų akivaizdoje.
Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla pasiekė teismą.
Nubausta nurodymo vykdytoja
Šių metų balandžio 1 dieną Biržų rajono apylinkės teisme buvo paskelbtas nuosprendis. Restorano padavėja 21 metų Jomantė Mackonytė pripažinta kalta pagal LR Baudžiamojo kodekso 169 straipsnį (diskriminavimas dėl tautybės, rasės, lyties, kilmės, religijos ar kitos grupinės priklausomybės) ir nubausta 4 MGL (420 litų) bauda. Be to, jai teks sumokėti K. Slavinskui 200 litų išlaidų teisininko paslaugoms apmokėti.
Kodėl nubausta padavėja, vykdžiusi darbdavio nurodymą, o ne restorano savininkas?
Ikiteisminio tyrimo bei teismo posėdžio metu iškilo gana iškalbingų detalių.
Tikrino telefonu?
Teisme verslininkas Edmundas Kazlauskas aiškino, kad K. Slavinskas įsibrovė į salę, kurioje klientai aptarnaujami tik vakare. Be to, anot jo, pietų salėje buvo biržiečių, kurie sakė, kad, jeigu „Šiaurės rytų" atstovas K. Slavinskas pietaus, tada jie nebesilankys jo maitinimo įstaigoje.
Ikiteisminio tyrimo metu E. Kazlauskas nurodė pavardes tų vadinamųjų biržiečių, kurie neva nepageidavę K. Slavinsko buvimo. Tačiau iš tyrėjos pranešimo teismui paaiškėjo, kad restorano savininko išvardintų biržiečių duomenų bazėje nerasta.
Vadinasi, E. Kazlauskas davė melagingus parodymus. Ar už tai nebaudžiama?
Ikiteisminio tyrimo metu K. Slavinskas policijos pareigūnams minėjo apie žurnalistų ir jų šeimų narių nuotraukas, kurios galėjo kaboti restorane šalia teisėsaugai žinomų asmenų atvaizdų. Tai, jo manymu, galėjo būti dar vienas diskriminuojančio elgesio įrodymas.
Po kurio laiko K. Slavinskui paklausus, ar policija apžiūrėjo restorano patalpas, iš pareigūnų jis išgirdo, kad buvo... skambinta telefonu. Tokiu būdu tyrėjai „sužinoję", kad jokių nuotraukų restorane nėra.
Jeigu iš tiesų tokiu „supaprastintu" būdu atliekami tyrimai, tai gal tokius metodus galima taikyti ir organizuojant kratas? Užtektų paskambinti asmeniui ir paklausti, ar jo bute, pavyzdžiui, nėra ginklų arba narkotikų?
Priėmė atskirą nutartį
Vis dėlto teismas, susipažinęs su byloje surinktais duomenimis, priėmė atskirą nutartį dėl E. Kazlausko veiksmų. Ji skamba taip: „Pranešti Biržų rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, kad Edmundo Kazlausko atliktuose veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 169 str., požymių". Ją pasirašė teisėja Nida Solovjovienė.
Pagal šį pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Neteisėtų nurodymų vykdyti neprivalo
Kol policija ir prokuratūra aiškinsis, ar verslininkas E. Kazlauskas nepadarė nusikaltimo, jo pavaldinei teks kabinti ne savo valia privirtą košę.
J. Mackonytės padarytą nusikaltimą teismas aiškina taip: „Kaltinamoji viešojo maitinimo įstaigoje pietų metu atsisakė aptarnauti ir paprašė išeiti į šią įstaigą atėjusį papietauti nukentėjusįjį, kaip laikraščio „Šiaurės rytai" atstovą, tokiu būdu suvaržydama jo teises ir laisves, nes tokiais veiksmais diskriminavo K. Slavinską, kaip priklausantį tam tikrai asmenų grupei". Tuo tarpu diskriminacijos draudimas yra įtvirtintas ir LR Konstitucijoje.
J. Mackonytės pasiaiškinimas, kad ji vykdė darbdavio valią, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. „Asmuo neprivalo vykdyti neteisėtų nei savininko, nei kitų asmenų nurodymų", - teigiama teismo nuosprendyje.
Tačiau teismas atsižvelgė, kad mergina nusikaltimą padarė darbdavio iniciatyva, ir šią aplinkybę pripažino lengvinančia.
Rasa Penelienė
