„Mes kalbame apie gyvybės nutraukimą cheminiu būdu. Ar jūs matote kokį nors skirtumą tarp cheminio gyvybės nužudymo ir chirurginio gyvybės nužudymo? Ar nereikėtų nutraukti šitą praktiką?“, – klausė R. Dagys, pridūręs, kad ministrė klausimą apie medikamentus veikiausiai „paveldėjo“, nes kalbėjo beveik nepakeldama akių nuo popierių.
„Darbo grupėje dirbantys žmonės, kurie diskutuoja du kartus per mėnesį po 3-4 valandas, daugiau žino, negu ministras ar Seimo narys, kurie kartas nuo karto ateiname į darbo grupės posėdį“, – atrėžė R. Šalaševičiūtė.
„Jūsų keliams klausimas, aš labai aiškiai suprantu, yra susijęs su gyvybės apsauga nuo pradėjimo momento, tačiau Seimas šiandien dar nėra išdiskutavęs ir priėmęs įstatymų, kuriais siekiama uždrausti nėštumo nutraukimą“, – atsakė ji R.Dagiui, neretai pasisakančiam už gyvybės išsaugojimą.
„Jeigu jūs klausiate mano nuomonės, aš ypatingo skirtumo tarp medikamentinio ir chirurginio nėštumo nutraukimo, ypatingai ankstyvoje stadijoje, tarkime 30 ar 40 dienų, nematyčiau. (…) Aš manau, kad tinkamai ir laiku atliktas nėštumo nutraukimas (tiek chirurginis, tiek medikamentinis – red. past.), jeigu yra toks moters apsisprendimas, būtų tolygus“, – sakė R. Šalaševičiūtė. Ji pridūrė mananti, kad moteriai medikamentinis būdas tikriausiai būtų labiau priimtinas tiek psichologiškai, tiek ir dėl to, kad chirurginė inetervencija „kartais duoda daugiau neigiamų pasekmių“, dėl kurių moteris vėliau negali pastoti.
Tarsi pratęsdama ministrės atsakymą į R. Dagio klausimą, Seimo narė Birutė Vėsaitė kvietė parlamentarus „nebūti šventesniais už popiežių“ ir pridūrė: „Ar jūs žinote, kad Vatikano akcijų yra ir kompanijose, kurios gamina kontraceptines priemones?“
