Buvusio politiko Vaclovo Volkovo sūnaus Ramūno Volkovo advokatui nepavyko pergudrauti teismo – Šiaulių apylinkės teismas bylą nutraukė, nes panašus prašymas jau kartą buvo išnagrinėtas ir priimta neskundžiama nutartis.
Prašė nagrinėti vėl
Nors kartą R. Volkovo individualios įmonės prašymą įteisinti nugriautą pastatą likviduotos bendrovės „Nuklonas“ teritorijoje buvo išnagrinėjęs Aukščiausiasis teismas ir priėmęs nepalankų sprendimą, bet advokatas Arūnas Koskus šių metų vasarą pakartotinai teikė prašymą Šiaulių apylinkės teismui. Motyvas – bylą atnaujinti atsiradus naujoms aplinkybėms. Teisme advokatas taip pat bandė kvestionuoti Aukščiausiojo teismo teisėjų kompetenciją, neva teisėjai tada priėmė neskundžiamą nutartį iki galo neįsigilinę.
Kaip dienraščiui „Šiaulių naujienos“ sakė Šiaulių teismo atstovas žiniasklaidai Vytautas Jončas, teisėja bylą nutraukė, kadangi ši byla jau buvo išnagrinėta iš esmės. „Nenagrinėti bylos teisėja negalėjo, nes buvo keičiamas pareiškimo pagrindas. Bet identiška byla jau kartą buvo išspręsta“, - teigė V. Jončas.
Lydėjo skandalai
Kaip suinteresuotas asmuo byloje buvo įvardytas Alfonsas Krištopaitis, kuris pretenduoja į vieną iš sklypų, kurie ribojasi su R. Volkovo turimu sklypu. Dienraštis „Šiaulių naujienos“ jau rašė, kad viskas prasidėjo dar 2002 metais, kai Šiaulių miesto savivaldybės taryba patvirtino bei 2007 metais papildė teritorijų, grąžinamų piliečiams natūra turėtoje vietoje, planą. Pagal šį planą žemės sklypas Nr. 21 buvusiame Dainų kaime, AB „Nuklonas“ teritorijoje, buvo pažymėtas kaip laisvas. Sklypas, anksčiau priklausęs Leonui Kaktavičiui, turėjo būti grąžintas pareiškėjui A. Krištopaičiui, tačiau su tuo nesutiko R. Volkovo įmonė, kuri tame sklype buvo įregistravusi pastatą. Tačiau Registrų centre įregistruotas pastatas egzistavo tik dokumentuose.
Įmonė tame sklype stovėjusį pastatą įsigijo nugriovimui, jį nugriovė ir statybines medžiagas pardavė. Tačiau kai į laisvą sklypą pretenzijas pareiškė A. Krištopaitis, pastatas netikėtai „atsirado“ ir kilo ilgus metus užsitęsęs teismų maratonas. Šią bylą nuo pat pradžių lydėjo skandalai. Buvo užfiksuota, kaip darbo metu tuometinis Vyriausybės atstovas V. Volkovas į sklypą vežėsi matininkus. Šį valdininko poelgį vertino Vyriausioji tarnybinės etikos komisija. R. Volkovo įmonei atstovavęs advokatas A. Koskus taip pat susilaukė priekaištų iš Lietuvos Advokatų garbės teismo dėl Advokatų etikos kodekso pažeidimų.
Bylinėjimosi galėjo ir nebūti
Pats A. Krištopaitis dienraščiui teigė, kad jeigu kai kurie teisėjai būtų įsigilinę į įstatymus, ilgus metus užsitęsusio teismų proceso galėjo ir nebūti. „Jei minimi teisėjai būtų teisingai išsprendę advokato A. Koskaus atstovaujamo R. Volkovo įmonę, tai manau, nebūtų reikėję tiek bylų nagrinėti nei Lietuvos aukščiausiajame teisme, nei kituose. Didžiausia, mano manymu, klaida buvo ta, kad pagal R. Volkovo įmonės prašymą 2005 m. liepos 7 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismas atnaujino terminą ir pati teisėja Registrų centrui nurodė, kad vykdytų nutartį, t. y. įregistruotų Registrų centre pagal pirkimo sutartį vadinamą „pastatą“, kuris niekada registre nebuvo registruotas“, - pasakojo A. Krištopaitis.
„Dėl jos teisiškai nepagrįstos nutarties turėjau per dvidešimt bylų įvairiuose teismuose, o kiek teismo posėdžių buvo, nepamenu skaičiaus. Dėl tos nutarties panaikinimo teko kreiptis į Seimo kontrolierius, jie kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, o prokuratūra į teismus ir t. t.“ - beveik dešimtmetį užsitęsusį teismų maratoną prisiminė A. Krištopaitis.
Įvyko kuriozas
Kaip jau dienraštis „Šiaulių naujienos“ rašė, šį kartą prašymas buvo pateiktas motyvuojant, kad yra naujų aplinkybių. Taip pat buvo įtraukti ir nauji suinteresuoti asmenys. Bet dar neprasidėjus bylos nagrinėjimui paaiškėjo kurioziškų aplinkybių. Prie suinteresuotų asmenų buvo įtraukti du privatūs asmenys. Į posėdį atėjęs vienas iš šių asmenų iš karto pradėjo aiškintis, kodėl jis yra įtrauktas. Kaip paaiškėjo vėliau, vyras buvo vienas iš daugybės, turinčių nuosavybę buvusios AB „Nuklonas“ teritorijoje.
Teismo koridoriuje vyras garsiai ėmė piktintis, kieno sprendimu jis atsidūrė suinteresuotų asmenų sąraše. Vėliau, teismo posėdžio metu, išaiškėjo, kad tokį sprendimą priėmė teismas paties advokato prašymu. Kiti proceso dalyviai stebėjosi, kodėl advokatas pasirinko būtent šį ir kitą asmenį, nors jų turimi sklypai net nesiriboja su R. Volkovo įmonės turimu sklypu. Tuo pačiu adresu (Architektų g. 1) yra registruota per pusšimtis įvairių įmonių, taip pat ir Šiaulių universiteto Socialinių mokslų fakultetas. „Gerai, kad dar universiteto neįtraukė“, - prieš posėdį replikavo vienas iš proceso dalyvių.
Mindaugas LAURINAITIS
