Pirmadienį Seimo Žmogaus teisių komiteto pirmininkas Tomas Vytautas Raskevičius tinkle „Facebook“ pasidalino Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (ŠMSM) vertinimu.
„Išanalizavę mokyklos psichologės parengtą Pamokos planą ir skaidrių turinį, atkreipiame dėmesį, kad Pamokoje panaudota medžiaga nėra numatyta nei Psichologijos dalyko programoje, nei kitose Vidurinio ugdymo bendrosiose programose. Ši medžiaga vertintina kaip perteklinė“, – politikas citavo ministerijos raštą.
Ministerijos atstovai gilinosi į psichologijos mokytojos sudarytą pamokos planą ir skaidrių turinį ir nustatė, kad pamokoje panaudota medžiaga neįeina nei į Psichologijos dalyko programą, nei į kitas Vidurinio ugdymo bendrąsias programas.
ŠMSM tokią pamokos medžiagą įvertino kaip perteklinę.
Ministerija nurodė, kad pamokos plane nurodyta pamokos tema vadinosi „Nukrypimai nuo normos. Penki mitai apie homoseksualumą“, pagrindinis pamokos tikslas buvo „aptarti seksualinių sutrikimų tipus siekiant suvokti nukrypimus nuo normos“, o uždaviniai – supažindinti su psichoseksualinių sutrikimų klasifikacija; supažindinti mokinius su psichoseksualinių sutrikimų galimomis priežastimis; kritiškai įvertinti visuomenėje sklandančius mitus apie homoseksualumą diskusijos metu.
„Tai rodo, kad Pamokoje mokyklos psichologė siekė analizuoti mitus, kurie paneigiami šiuolaikinio mokslo ir nedera su bendražmogiškomis vertybėmis“, – rašoma ŠMSM vertinime.
Ministerija pažymėjo, kad moksleiviams dėstyta medžiaga yra skirta mokslo, daugiausiai psichiatrijos srities bendruomenei.
Negana to, skaidrėse pateikta informacija buvo ne iki galo tiksli ir galėjo suklaidinti moksleivius. ŠMSM rašo: „Mokyklos psichologės parengtas skaidrių rinkinys pavadintas vienu pavadinimu „Psichoseksualiniai sutrikimai“, jame neužsimenama apie tai, kad vienoje iš skaidrių yra pateikti ne sutrikimai, o mitai, kuriuos planuota diskusijos metu paneigti. Tokia skaidrių pateiktis nesudarė prielaidų visiems mokiniams aiškiai suprasti pateiktą turinį. Atidžiai pamokos nesekęs mokinys galėjo būti suklaidintas, kurioje skaidrėje yra sutrikimai, o kurioje mitai.“
Ministerija pabrėžė, kad mokyklos psichologės išsilavinimas atitinka Švietimo įstatymo standartus, tačiau ji, parinkdama pamokos temą ir medžiagą, „neįvertino temos jautrumo“.
ŠMSM VGTU inžinerijos licėjaus direktorei rekomendavo „įvertinti, ar mokyklos psichologė nepažeidė Kodekso reikalavimų, taip pat skirti didesnį dėmesį pamokos vadybos, <...> mokomosios medžiagos pateikimo, stebėsenos ir pedagoginio meistriškumo ugdymo aktualijoms, numatant papildomas metodinio darbo, pagalbos mokytojui mokykloje priemones.“
T. V. Raskevičius vylėsi, kad iš šios istorijos bus pasimokyta. „Labai tikiuosi, kad tiek pati situacija, tiek jos oficialus vertinimas leis bendromis pastangomis užtikrinti, kad panašūs epizodai ateityje nepasikartotų“, – dalijosi jis.
Portalas tv3.lt primena, kad prieštaringa psichologijos pamokos medžiaga iškilo į viešumą po to, kai į Seimo narį asmeniškai kreipėsi pamokoje dalyvavusi ir pateiktų teiginių etiškumu suabejojusi vienuoliktokė.
„Gyvūnų pasaulyje nėra homoseksualių santykių“, „gėjų santykiai nesitęsia ilgai“, „dauguma pedofilų yra gėjai“, „gėjai negali būti geri tėvai, kad jie yra pedofilai“, „būti gėjumi yra pasirinkimas“. Tai ne šūkiai iš maršistų plakatų, o skaidrė iš VGTU inžinerijos licėjus vienuoliktokams galimai dėstomos psichologijos kurso pamokos“, – savo „Facebook“ paskyroje pasidalino iš moksleivės gauta skaidre T. V. Raskevičius.
Portalas tv3.lt buvo susisiekęs su VGTU inžinerijos licėjaus direktore Regina Mikalauskiene Atsiųstame rašytiniame direktorės komentare teigiama, kad T. V. Raskevičiaus paskleista informacija yra neteisinga. Pasak direktorės, citatos skaidrėje vienuoliktokams buvo pateiktos kaip visuomenėje sklandantys mitai, tačiau skaidrėse to nebuvo parašyta.
„Atsakydama į parlamentaro, Seimo Žmogaus teisių komiteto pirmininko Tomo Vytauto Raskevičiaus paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją apie Vilniaus Gedimino technikos universiteto inžinerijos licėjuje vykusios psichologijos pamokos metu pateiktas formuluotes, kategoriškai paneigiu, kad tezės „gyvūnų pasaulyje nėra homoseksualių santykių“, „gėjų santykiai nesitęsia ilgai“, „dauguma pedofilų yra gėjai“, „gėjai negali būti geri tėvai, kad jie yra pedofilai“, „būti gėjumi yra pasirinkimas“ buvo pateiktos kaip faktas.
1. Pamoka vyko 2021 m. gegužės 6 d. ZOOM programa nuotoliniu būdu 11-ų klasių mokiniams, pasirinkusiems psichologijos dalyką.
2. Pamoką vedė Lietuvos psichologų sąjungos (LPS) narė, EuroPsy sertifikuota psichologė Dangolia Kušlevič-Veršekienė.
3. Pamokos tema: Nukrypimas nuo normos ir penki mitai apie homoseksualumą.
4. Ištrauktos iš konteksto formuluotės „gyvūnų pasaulyje nėra homoseksualių santykių“, „gėjų santykiai nesitęsia ilgai“, „dauguma pedofilų yra gėjai“, „gėjai negali būti geri tėvai, kad jie yra pedofilai“, „būti gėjumi yra pasirinkimas“ pamokoje buvo pateiktos kaip visuomenėje sklandantys mitai, o ne dėstomos kaip faktai.
5. Pamokos medžiaga pateikta remiantis šaltiniais: http://www.technologijos.lt/n/mokslas/zmogus_ir_medicina/S-12956/straipsnis/Penkimitai-apie-homoseksualuma ir https://lt.wikipedia.org/wiki/Lytinis_nukrypimas“, – atsiųstame komentare pasirašė Vilniaus Gedimino technikos universiteto inžinerijos licėjaus direktorė R. Mikalauskienė.
T. V. Raskevičius sureagavo į mokyklos atsakymą – pavadino tai „aršia gynybine pozicija“. Pasak jo, toks elgesys pabrėžia, kad minėtoje pamokoje galimai buvo dėstomas probleminis turinys.
