Nukentėjusiajam buvo padarytos žaizdos galvos srityje, taip pat durta į krūtinę. Nors smurtautojas pažeidė nukentėjusiojo širdį, tačiau medikams pavyko išgelbėti nelaimėlio gyvybę.
Tomas V. buvo teisiamas už 2021-ųjų kovo 12-sios vakaro įvykius. Apie 22.50 val., bute, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis tyčia peiliu dūrė nemažiau kaip 13 kartų savo aukai į galvą ir kitas kūno vietas.
Nukentėjusiajam buvo padarytos durtinės–pjautinės žaizdos skruoste, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, krūtinės ląstos srityje. Jam sužalota nosis, akis, padarytas širdies ir vieno plaučio pažeidimas. Taip M. Š. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Pasiuntė už grotų
Šios bylos iš pradžių ėmėsi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjai. Jie 2021 m. gruodžio 10-ąją Tomą V. pripažino kaltu ir nuteisė laisvės atėmimu ketveriems metams.
Bet su šiuo nuosprendžiu panevėžietis nesutiko. Jo advokatas kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir paprašė sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2 metų.
Nuteistojo gynėjas skunde nurodė, kad tinkamas atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas yra itin svarbus kriterijus teisingos bausmės paskyrimui.
Teismas, motyvuodamas bausmės skyrimą, nurodė tik vieną Tomo V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dalinį žalos atlyginimą, tačiau nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi.
Advokatas atkreipė dėmesį, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Teisininkas pabrėžė, kad apklausiamas kaip įtariamasis, Tomas V. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Kaip įrodymas to, jog Tomas V. gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, teismui buvo pateiktas susitarimas su Panevėžio teritorine ligonių kasa dėl likusios neatlygintos turtinės žalos atlyginimo už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Advokatas pridūrė, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys. Tomas V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad ne jis pirmas pradėjo vartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. Š.
Esą M. Š. išgertuvių metu iš pradžių jį įžeidžiamai pavadino asilu, po to stojosi priešais Tomą V. ir pasakė žodžius, reiškiančius „Tau galas“, į ką pastarasis sureagavo, pagriebdamas nuo stalo peilį ir durdamas nukentėjusiajam.
Savarankiškai rašytame prisipažinime kaltinamasis nurodė, kad su M. Š. susiginčijo, apsistumdė, po ko jis pagriebė nuo stalo peilį ir smogė.
Teisiamajame posėdyje Tomas V. jau patikslino savo parodymus nurodydamas, kad M. Š. jam sudavė smūgį ranka į veidą, o jis sudavė atgal. Šis vėl sudavė jam į veidą. Tada jau kaltinamasis griebėsi peilio.
Nors advokatas teigė, kad yra teisinis pagrindas švelninti bausmę, tačiau Panevėžio apygardos teismas buvo kitos nuomonės. Tad apeliacinis skundas buvo atmestas ir paskirta 4 metų įkalinimo bausmė įsigaliojo.
Bandė klaidinti teismą
Teismas atkreipė dėmesį, kad nuteistasis pripažino tik patį nukentėjusiojo sužalojimo peiliu faktą (kuris, beje, ir taip nustatytas byloje surinktų įrodymų visetu)), o, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant bylą teisme nuteistasis pateikė kitokią įvykio versiją.
Jis teigė, kad peiliu dūrė nukentėjusiajam M. Š. gynybos tikslais, kas leidžia teigti, jog siekdamas sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę, Tomas V. sąmoningai klaidino teismą, netiksliai nurodydamas įvykio aplinkybes.
