„Įskundžia“ mažyliai
Kasmet seksualinį smurtą Lietuvoje patiria vidutiniškai apie 200 vaikų ir paauglių. Bent tiek atvejų kelerius pastaruosius metus užfiksuodavo šalies policijos įstaigos. Šiurpiausia šioje statistikoje yra tai, kad iškrypėliai – tai motinų sugyventiniai, dėdės, seneliai, gerai pažįstami kaimynai. Tai yra pačios artimiausios aplinkos žmonės.
Taip pat ryški tendencija – seksualinė prievarta nukreipta net ir prieš pačius mažiausius vaikus, dar neinančius į mokyklą, nes šie dar nieko nesupranta apie lyčių skirtumus ir lytinį artumą, greitai suviliojami maloniu suaugusiųjų elgesiu, be to, lengvai prigąsdinami niekam nesipasakoti. Kita vertus, lytiniai išnaudotojai tiki, kad mažylių pasakojimu niekas nesusidomės, nes kone visi vaikai – dideli fantazuotojai.
Tačiau teismų praktika rodo, kad už lytinius nusikaltimus nuteisiami net ir 2–5 metukų vaikų „įskųsti“ iškrypėliai, nes specialistai ir iš mažamečių sugeba ištraukti kaltinančius parodymus – piešiniais, vaikų mimika, gestais. O bene labiausiai buvus lytinio išnaudojimo faktą išduoda pasikeitęs vaiko elgesys.
Slepiamos pavardės
Tokius du naujus atvejus neseniai išnagrinėjo ir apkaltinamuoju nuosprendžiu vainikavo Kauno apygardos teismas – vienam paskyrė 4 metų „kelialapį“ į pataisos namus, kitam – 5 metų. Tiesa, abu nuosprendžiai dar neįsiteisėję – nuteistieji dar gali tikėtis palankesnių teismo sprendimų aukštesnės instancijos teisme. Tačiau verta priminti, kad už seksualinį prievartavimą Baudžiamasis kodeksas kaltiesiems numato nelaisvės bausmę nuo 3 iki 13 metų, tad, nuteistajam sprendimą apskundus, neatmetama ir dar griežtesnio nuosprendžio grėsmė.
Beje, grįžtant prie fakto, kad pedofilai aukas bene dažniausiai nusižiūri savo artimoje aplinkoje, galima įtarti ir tai, jog tokie iškrypėliai, gyvuliškai pasidavę savo lytinei aistrai, dar ir mąsto, – jie žino, kad jų nesėkmės atveju net ir po teismo nuosprendžio jų pavardės viešai nebus linksniuojamos, nes būtina apsaugoti pedofilo auką. Juk neretai nuteisto pedofilo ir jo aukos pavardės būna vienodos.
Taip yra Kauno rajono gyventojo Vladimiro V. (57 m.) byloje. Teismas, įrodęs šio vyro kaltę dėl seksualinio prievartavimo, paskyrė jam 4 metų nelaisvės bausmę. Bet iki šiol pedofilas už grotų gyveno tik dvi paras, kai buvo sulaikytas po nusikaltimo, o po teismo nuosprendžio jis dar paliktas laisvėje, kol nuosprendis įsiteisės.
Lindo į sauskelnes
Vladimirą V. pedofilu pavertė jo nesuvaldyta aistra bendraujant su brolio anūke Lėja (vardas pakeistas), kai šiai buvo vos pustrečių metukų, – pernai gegužę. Vyrą įskundė Lėjos tėvai – sūnėnas su žmona, nes buvo sukrėsti to, ką ši moteris pamatė vieną Vladimiro viešnagės pas juos dieną.
Tuo metu Vladimiras buvo likęs vienas kambaryje su Lėja, kuri nuo ryto žiūrėjo filmukus. Anot Vladimiro, kuris pričiuptas, beje, elgėsi labai garbingai ir nieko neneigė, mažylė įsitaisė prie jo. Ji vyrui buvo tokia miela, kad jis mergytę pabučiavo į lūpas. Besigrožėdamas giminaite, Vladimiras pamatė, kaip ji įsikišo rankutę į savo sauskelnes. Tuomet vyrui, jo teigimu, aptemo protas, ir jis taip pat įkišo savo ranką Lėjai į sauskelnes. Liesdamas mažylės intymiausią kūno vietą, Vladimiras susijaudino. Kaip tik tuo metu į kambarį įbėgo Lėjos mama, nes išgirdo, kad dukrelė pradėjo šaukti: „Ne, ne!“ Moteris pamatė, kaip jos šešuro brolis grabaliojo mergaitei tarpukojį, tampydamas sauskelnes, o mažylė stovėjo šalia ir stengėsi nutolti.
Moteris sutrikdė ir tuo sustabdė svečią, o tuoj pat atėjęs mažylės tėvas, išgirdęs, kas įvyko, savo dėdę išvarė. Dukrelė tėvams rodė, ką jai daręs Vladimiras, ir, iškišusi liežuvį, demonstravo, kaip buvo laižomas jos veidas.
Lėjos tėvai kreipėsi į policiją. Įtariamasis iškart viską prisipažino, bet pats savimi stebėjosi – tikino, kad taip su Lėja elgėsi pirmą kartą, ir labai gėdijosi. Vyras neslėpė, kad neatsitraukė nuo mergytės, nes tuo momentu jis seksualiai susijaudino.
Tai teismas įvertino kaip seksualinį prievartavimą, nes nustatė, jog vyras, liesdamas mergaitę, tenkino savo lytinę aistrą. Taip pat teismas konstatavo, jog tokiu elgesiu Vladimiras V. vis dėlto „neturėjo tikslo tvirkinti mažametę, kad sukeltų pernelyg ankstyvą jos domėjimąsi seksualinio pobūdžio veiksmais, o mergaitė dėl mažametystės nesuprato su ja atliekamų veiksmų esmės“.
Vienišius – „auklė“
Skirdamas švelnesnę – 4 metų nelaisvės – bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad Vladimiras V. turi sveikatos problemų, neįgaliojo statusą. O teisiamojo motina dar papasakojo, kad sūnus vaikystėje buvo nuolat skriaudžiamas vyresnių vaikų, patyręs galvos traumą.
Vladimiras V. iki įvykio buvo apibūdinamas palankiai. Savo šeimos jis nėra sukūręs.
Labai panašiai, tarsi tai būtų klasikinis pedofilo portretas, charakterizuojamas ir kaunietis Nikolajus N. (46 m.): neteistas, ne pirmos jaunystės, nevedęs, turintis sveikatos problemų. Jam dabar teismas paskyrė 5 metų įkalinimo bausmę. Vyras taip pat bus suimtas tik tada, kai teismo nuosprendis įsiteisės.
Šį kaunietį įklampino jo artimas bendravimas su sesers anūke Gerda (vardas pakeistas). Tuo metu mergaitei buvo 5 metukai.
Galima teigti, jog dalį kaltės dėl to, kad dukra tapo pedofilo auka, turėtų prisiimti ir Gerdos tėvai, lengvabūdiškai patikėję mergaitės priežiūrą vienišam giminaičiui. Mat jauna sugyventinių pora su dukrele kurį laiką glaudėsi Nikolajaus vieno (!) kambario bute kartu su juo, o paskui pora išsiskyrė: moteris su nauju draugu išvyko į užsienį, o vyras pasuko savo keliu. Kai moteris netrukus sugrįžo į Lietuvą, jos ryšys su Nikolajumi tebebuvo artimas. Turėdama ilgai darbuotis viename prekybos centre, Gerdos mama dukrelę atveždavo Nikolajui ir tada palikdavo net kelioms paroms.
Zakristijonas „krapštė“
Nikolajų N. įskundė vieno Kaune esančio vaiko dienos centro, kurį lankė ir mažoji Gerda, darbuotojos. Jos viena kitą stiprino įtarimais, kad Gerdos „globėjas“ Nikolajus – įtartinas. Viena moteris žinojo, kad anksčiau šis vyras dirbo zakristijonu ir buvo įtariamas nepadoriai besielgiantis su vienos socialiai remtinos šeimos dukra, kuriai būdavęs perdėtai dėmesingas. Tuo metu nepavyko įrodyti, kad zakristijonas darė nusikaltimą, bet kunigas įtartiną vyrą išvijo iš parapijos.
Be to, su Gerda bendravusios vaiko dienos centro darbuotojos buvo pastebėjusios, kad šios mergaitės elgesys staiga pasikeitęs, – būdavusi linksma ir guvi mažylė tapo uždara ir daugiau stebėtoja, prasitarė, kad jai neleidžiama bendrauti su kitais vaikais. Be to, moterys nustebo, kad Gerda nesidrovi kartu su berniukais eiti į jų tualetą ir nepadoriai ten elgiasi – nusimauna kelnaites, liepia ir jiems taip daryti. Toks elgesys, kaip tvirtina specialistai, tokio amžiaus vaikams nebūdingas – šie jau suvokia lyčių skirtumus, sugeba stebėti aplinką, drovisi kitos lyties vaikų.
Visai tai buvo perduota policijos pareigūnams. Šie reagavo operatyviai – 2013-ųjų sausio 24-osios vakarą patruliuodami užsuko pas Nikolajų N. Atvėręs buto duris šeimininkas iš pradžių teigė, kad namie esąs vienas, bet policininkai pamatė lovoje gulinčią pusnuogę mergaitę. Kita lova buvo net nepaklota, o pats šeimininkas taip pat buvo be viršutinių drabužių. Jis sutriko: tikino, kad Gerda yra jo dukra, netrukus – kad giminaičių mergaitė, o paskui – kad prižiūrima pažįstamų žmonių dukra.
Policininkai nebuvo kurti ir akli. Viena pareigūnė, pasilikusi su mergaite, pasikalbėjo su ja ir išgirdo, kad „dėdė“ Gerdą „krapštė“ ir kad jai tai labai nepatinka. Mažylė neslėpė, kad „dėdės“ labai bijo, – jis ją „priplosiąs su diržu“, jeigu sužinosiąs, kad skundėsi. Taip pat ji paaiškino turinti kelias paslaptis: vieną – su mama (kad niekas nesužinotų, jog ją kartais prižiūri „dėdė“), o kitą – su „dėde“ (kad mergaitės kelnių tarpukojyje yra skylė, per kurią „dėdė“ „krapšto“).
Mama buvo kurčia
Nikolajus N. buvo sulaikytas ir suimtas, bet po pusės metų, parengus bylą teismui, vėl išleistas į laisvę. Jis visą laiką kategoriškai neigė ir iki šiol neigia Gerdos skundą – esą mergaitė fantazuoja, o žmonės jį, vienišių, apkalba.
Tačiau teismas paskelbė nustatęs šio vyro kaltę, remdamasis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ir DNR laboratorijos specialistų išvadomis. Šios buvo nepalankios kaltinamajam: ant mergaitės kelnaičių vidinėje pusėje buvo rasta buvusio seksualinio elgesio požymių, kaip ir ant Nikolajaus N. lovos patalų; mergaitė nelinkusi fantazuoti – ji remiasi savo patyrimu, jos parodymai nuoseklūs; pastebėtas jos pernelyg seksualizuotas elgesys (dėl įvykių su berniukais tualete), o toks elgesys būna tik tada, kai vaikas patyręs seksualinę prievartą. Anot teismo, nepadoriai su Gerda jos „auklė“ elgęsis ne vieną kartą. Smalsiai mergaitei besipriešinant, jis paaiškindavęs, kad tai yra... bausmė už blogą jos elgesį. Mažylei lytinius organus vyras glostydavęs net skaitydamas. Anot pačios Gerdos, kartais tokiais atvejais ji rėkdavusi ant „dėdės“ ir žadėdavusi net nušauti.
Beje, Gerda teigė, kad apie „dėdės“ elgesį yra sakiusi savo mamai, bet ši nieko neatsakiusi.
Vėliau buvo pastebėta, kad Gerdos mama nelabai moka su ja bendrauti, nepastebi dukros emocinės būsenos, netgi gali daryti įtaką Gerdai dėl jos duotų parodymų prieš Nikolajų N. Taigi kurį laiką mažoji Gerda turėjo gyventi atskirai nuo mamos.
Pasąmonėje – ilgiau
Pripažinus Nikolajaus N. kaltę ir paskyrus jam bausmę, nuteistasis dar įpareigotas atlyginti mažametei padarytą moralinę žalą, teismo įvertintą 2896 eurais (10 000 litų). Kol šis nuosprendis įsiteisės, kaunietis privalo periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Beje, paskelbus nuosprendį, vyrui staiga sušlubavo sveikata, iš teismo pastato jį išsivežė medikai. Taip pat buvo ir tada, kai policijos patruliai pirmą kartą pasibeldė į Nikolajaus N. butą ir aptiko mergaitę jo lovoje.
Na, o mažoji Gerda gyvena primiršdama kasdienybės pas „dėdę“ patirtį. Psichologai teigia, kad mergaitės seksualizuotas elgesys turėtų nuslopti ir visai išnykti, kai ją sups „psichologiškai sveikesnė ir saugesnė aplinka“ ir kai ji pati augdama geriau suvoks viso to reikšmę. „O kas ir kaip ilgai lieka seksualiai išnaudoto vaiko pasąmonėje, sunku nuspėti, – teigė ekspertė psichiatrė Vida Kilikevičienė, dirbanti su lytinę prievartą patyrusiais vaikais. – Tai ilgas procesas, reikalaujantis didelio specialistų komandos darbo.“
TIK FAKTAI
Lietuvos generalinės prokuratūros duomenimis, 2014 metais šalyje seksualinę prievartą patyrė 110 vaikų ir paauglių, dėl kurių žinios pasiekė teisėsaugos įstaigas.
2013 metais seksualinės prievartos aukomis tapo 167 vaikai (tai yra 22 proc. mažiau nei 2012 metais) – mergaičių 4 kartus daugiau nei berniukų.
2013 metais pirmosios instancijos teismai pripažino, kad kaltinimai dėl seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo nepasitvirtino, ir išteisino 8 asmenis, o 4 asmenims taikytos priverčiamosios medicinos priemonės.
Irena Zubrickienė
