Nagrinėjant Seimo pirmininko Viktoro Muntiano paviešintą Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (NSGK) atlikto Valstybės saugumo departamento (VSD) veiklos tyrimo medžiagą, tapo aišku, kad tai puiki proga detaliau susipažinti su objektu, 9 mėnesius įtampoje laikiusį visą politinį elitą. Juolab tai įdomu dabar, kai darbą pradeda naujasis VSD vadovas, o vienas iš apkaltintų liudijusių kontžvalgybininkų grąžintas į darbą, taip ir neradus kuo konkrečiai jį apkaltinti.
Portale publikuojame straipsnių ciklą, kuriame žurnalistas Tomas Čyvas atskleistuose tekstuose ieško ypatingesnių ar retesnių akcentų, tuo pačiu juos jungdamas su jau istoriniu kontekstu. O visą paskelbtą medžiagą galite perskaityti čia.
„Dujotekana“
Pirmojoje (čia) ir antrojoje (čia) dalyje matėme, kaip Valstybės saugumo departamento vadovybė aktyviai domėjosi liudijimų Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui turiniu bei apžvelgėme vadybinius VSD vadovybės veiklos niuansus.
Šios dalies temą galima pavadinti ir kitaip: 11+1. Tai ne šiaip skaičių magija. Tai skaičius dokumentų, kurių Arvydas Pocius nė už ką nenorėjo pateikti komitetui. Pradžioje buvo 11, tad nuo jų ir pradėkime.
Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atlikto Valstybės saugumo departamento veiklos parlamentinio tyrimo 2006 m. spalio 6 d. 6 posėdžio stenogramos ištrauka:
“KL. Tada pasakykite, ar jūs esate parengę Valstybės saugumo departamento vadovybei, aš taip suprantu, jūs rengiate informaciją, pažymas ir perduodate vadovybei. Ar esate parengę pažymas ar kokius perdavėt duomenis dėl dalykų, susijusių su tuo, kas ir žiniasklaidoje dabar yra rašoma, su "Dujotekana", su Rimandu Stoniu, su jo ryšiais arba šios įmonės ryšiais su aukštais valstybės pareigūnais?
…ATS. Diktuoti? 2006 m. sausio 29 d. pažyma "Dėl Rusijos interesų įsigyjant "Mažeikių naftos" akcijas" (Nr. 02-09)-19-194S.
Kita. 2006 m. vasario 13 d. pažyma "Dėl Rusijos interesų įsigyjant "Mažeikių naftos" akcijas" (Nr. 02-05)-19-350.
2006 m. kovo 16 d. pažyma "Dėl pretendentų įsigyti "Mažeikių naftos" akcijas" (Nr. 02-05)-19-568R.
KL. Čia pažymos jūsų valdybos?
ATS. Mūsų valdybos, kurios buvo pateiktos vadovybei. Ir ne tos, kurios (Negirdėti), o kurios
2006 m. gegužės 11 d. pažyma "Dėl "Mažeikių naftos" akcijų įsigijimo" (Nr. 02-05)-19-950S.
Kita. 2006 m. rugsėjo 11 d. pažyma "Dėl Vytauto Naudužo skyrimo ūkio viceministru aplinkybių" (Nr. 02-05)-19-1946S.
2006 m. birželio 21 d. pažyma "Dėl naujos koalicijos Seime formavimo" (Nr. 02-05)-19-1267S.
2006 m. liepos 27 d. pažyma "Dėl Seimo narės A.Staponkienės" (Nr. 02-05)-19-1550S.
2006 m. vasario 28 d. pažyma "Dėl "Lietuvos geležinkelių" liberalizavimo" (Nr. 02-05)-19-256S.
2006 m. liepos 28 d. pažyma "Dėl Seimo nario V.Orechovo" (Nr. 02-05)-19-1563S.
Ir paskutinė. Priešpaskutinė. 2006 m. rugsėjo 15 d. pažyma "Dėl Lietuvos Respublikos garbės konsulo Kipre skyrimo" (Nr. 02-05)-19-2030S.
Ir paskutinė. 2006 m. rugsėjo 15 d. pažyma "Dėl konflikto Kauno termofikacinėje elektrinėje" (Nr. 02-05)-19-2043S.
Šitoje paskutinėje pažymoje čia faktiškai beveik viskas į jūsų klausimą, apskritai šitose pažymose rastumėte visus atsakymus į jums rūpimus klausimus. “
Būtent čia svarbu pažymėti, kuo svarbi Kauno Termofikacinė elektrinė. Reikalas tas, kad Rusija šalies viduje jau įsivedė, o užsienio valstybėse planuoja tvarką, kuri numatys tokių tarpininkaujančių GAZPROMUI įmonių, kaip “Dujotekana”, laiduotuves. Ateityje Rusijos dujų monstras tieks savo produkciją tik per antrines- savo valdomas - įmones. Viena tokių yra ir Kauno termofikacinė elektrinė. „Lietuvos dujos“, kur GAZPROM turi akcijų, šiam tikslui mažiau tinkamos, nes vadybinę dalį ten tvarko kiti – vokiečių akcininkai. Todėl Kauno įmonės užvaldymas ir galėtų būti toks svarbus ateities verslui. Tam, reiktų suprasti iš liudijimo, R. Stoniui ir teko ieškoti įtakingų valstybės pareigūnų neoficialios pagalbos.
Kaip toliau liudija tas pats pareigūnas (ir klausimuose minimas jo pavaduotojas), VSD darbuotojai su Arvydo Pociaus pavaduotojo Dainiaus Dabašinsko žinia buvo siunčiami padėti R. Stoniui į Kauno termofikacine elektrinę. Pagalbos galėjo reikėti rimtos, nes, pasak šaltinių, dviejų pretendentų į valdžią įmonėje apsaugos tarnybos buvo bemaž išsirikiavusios viena prieš kitą, o policija privačių verslo santykių aiškintis nepanoro. Maža to, liudijime teigiama, jog pats VSD direktoriaus pavaduotojas D. Dabašinskas nurodė pavaldiniams šio „pagalbos“ fakto nefiksuoti oficialiuosiuose VSD dokumentuose. Tiesa, pasak liudytojo, yra išlikę (bent jau tuo metu buvo) kažkokie įrašai. Toliau pateiktoje liudijimo atkarpoje kalbama ir Albino Januškos vaidmenį bei mastą, kuriuo jis linkęs pagelbėti R. Stonio versle.
Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atlikto Valstybės saugumo departamento veiklos parlamentinio tyrimo 2006 m. spalio 20 d. 11 posėdžio stenogramos ištrauka (2 dalis).
ATS. Januška organizavo saugumo pagalbą Stoniui.
KL. Jis prašė pas Dabašinską, taip galima suprasti?
ATS. Taip galima suprasti.
KL. Bet iš ko jūsų tai žinote?
ATS. Iš mūsų tos medžiagos. Kadangi Stonys
KL. Supratau, toje medžiagoje matosi.
ATS. Stonys klausė, ar tikrai, Albinai, užtikrinai, kad tikrai bus tas žmogus ir tas, kad viskas bus padaryta.”
Šis ir kiti liudijimai, kaip mano Seimo NSGK, iš esmės ir pakeitė kontržvalgybininkų padėtį departamente. Iki tol daug metų užėmę aukštas pareigas, ne kartą skatinti pareigūnai per keletą dienų tapo „kurmiais“, buvo nušalinti nuo pareigų, o neilgai trukus, dviem iš jų buvo atimta teisė dirbti su slapta informacija, t. y. jie neteko galimybės dirbti VSD. Kitų dviejų kontržvalgybininkų liudijimus (manau, tai liudija būtent jie) skaitykite čia ir čia.
Tuometinis VSD vadovas Arvydas Pocius vėliau aiškins, jog Seimui informaciją atskleidžiantys pareigūnai galį ją atskleisti ir priešams, jog ta informacija ir pažymos yra nekokybiškos, bet tuo pačiu – labai slaptos ir svarbios atliekamiems tyrimams. Jo pažadas pateikti dokumentus ir vėlesnis atsisakymas rodo tik viena – kad ir kokios tos pažymos būtų, rodyti jas direktorius nebuvo nusiteikęs.
Liudytojai, patys rengę minėtas pažymas, sutartinai pabrėžia jų informacinį, o ne operatyvinį pobūdį. Pasak jų, informacija skirta ne teismui ar prokurorams, bet valstybės vadovams, siekiant užtikrinti, jog valstybei nebūtų padaryta žala. Pažymose esanti informacija, pasak jų, jau aprobuota ir tai nėra grynai operatyvinė informacija. Tačiau direktorius laikėsi savo: informacija esą lyg ir nereikšminga bei dalinai nepasitvirtinusi, tačiau tuo pat metu esanti būtent operatyvinė, slapta ir svarbi.
Tačiau pradžioje A. Pocius pats aiškiai įsipareigoja minėtas pažymas pateikti.
Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atlikto Valstybės saugumo departamento veiklos parlamentinio tyrimo 2006 m. spalio 13 d. 8 posėdžio stenogramos ištrauka (2 dalis), A. Pociaus žodžiai:
“Pratęsiant tą ankstesnį posėdį, prieš tai, kuriame kalbama apie dokumentų pateikimą. Departamente yra priimtas sprendimas, atsakant į komiteto paklausimą į pirmąjį punktą dėl pažymų pateikimo. Mano įsakymu yra priimtas sprendimas - šiuos dokumentus komitetui pateikti. Bus pateiktos visos pažymos, kurios buvo parašomos. Taip pat bus pateiktos pažymos ir dar plačiau ir daugiau informacijos.
… Su visiška atsakomybe noriu pasakyti, reikia suprasti, aš prašau tik vieno dalyko, leiskite man tas pažymas ir su visa patvirtinančia medžiaga pateikti pirmadienį, 8 val. ryto. ”
Niekur – nei čia, nei anksčiau, nei viešai, nei komitetui skirtuose tekstuose nėra jokios užuominos apie tai, kad dalis informacijos nepatikima, kad ją rengia nepatikimi pareigūnai. Pati valdyba, pasak direktoriaus, yra eiliniuose mokymuose Klaipėdoje, tad apie jokias išdavystes ir blogą darbą nieko nežinoma.
