Bylos duomenimis, Vilniuje Paulius vairavo automobilį „Audi A6“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Maža to, vyras lenkė autobusą ten, kur tą daryti yra draudžiama. Tada jo „Audi“ susidūrė su moters vairuojamu automobiliu. Nelaimėlė bandė išvengti kaktomušos, tačiau to padaryti nepavyko.
Vilnietė, bandydama išvengti susidūrimo, dėl pavojingų Pauliaus manevrų, išvažiavo į priešpriešinę, nukentėjusiosios automobilio atžvilgiu, eismo juostą. Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta moters sveikata.
Kaltas tik dėl girtumo?
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas Paulius nurodė, jog savo kaltę dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam pripažįsta, tačiau nesutinka, kad sukėlė avariją.
Įvykio dieną nuo 15 val. gėrė alkoholį, išgėrė beveik visą 0,7 l talpos butelį trauktinės, link vakaro sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti cigarečių.
Važiuodamas link degalinės, neleistinoje vietoje pradėjo lenkti autobusą, jo transporto priemonę sumėtė, tačiau automobilį suvaldė ir jis grįžo į savo juostą.
Autobusą sugalvojo lenkti, kadangi jis per lėtai važiavo. Supranta, kad lenkė neleistinoje vietoje, buvo ištisinė linija ir matė priešais važiuojantį nukentėjusiosios automobilį, tačiau ši transporto priemonė buvo tolokai.
Avarija įvyko tada, kai jis aplenkė autobusą ir grįžo į savo juostą, po maždaug 7–8 sekundžių. Jis tuo metu važiavo savo eismo juosta ir netrukdė kitiems eismo dalyviams. Po smūgio sėdėjo automobilyje, kadangi labai susitrenkė galvą.
Atsimena, jog į alkoholio matuoklį pripūtė 1,61 ar 1,62 prom. Supranta, jog reakcija ir koordinacija buvo ne tokia gera kaip blaivaus asmens, bet pažymi, kad nors ir neleistinoje vietoje aplenkęs autobusą, savo transporto priemonę suvaldė ir toliau savo juostoje tvarkingai važiavo.
Kodėl nukentėjusiosios automobilis išvažiavo į jo juostą – pasakyti negali. Svarstė, kad galbūt dėl išgąsčio. Po įvykio lankėsi dėl alkoholio problemų pas psichologus ir psichiatrus, savo gyvenimą pakeitė į teigiamą pusę, dabar alkoholio nebevartoja visiškai.
Vyras prisiminė, kad tą dieną grįžo po darbo, maždaug 14.30 val., ir nevalgęs pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė trauktinę. Jis gėrė šį alkoholinį gėrimą vienas, nuo momento, kai grįžo po darbo namo, iki maždaug 20.30 val.
Teigė, kad dėl asmeninių santykių problemų, kurios prasidėjo dvi savaitės iki įvykio, patyrė didelį stresą ir depresiją. Įvykio dieną dėl asmeninių santykių problemų vartojo alkoholį, todėl nesuvokė, kodėl sėdo į automobilį ir kodėl važiavo į degalinę.
Bandė išvengti susidūrimo
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji nurodė, jog įvykio dieną važiavo automobiliu iš parduotuvės, buvo vakaras, lynojo lietus.
Automobiliu važiavo 40–50 km/val. greičiu. Prieš pat įvykį matė, jog priešpriešine juosta važiuoja autobusas, o jį lenkia kita transporto priemonė – automobilis „Audi“, kurį vairavo kaltinamasis.
Matė, jog kaltinamojo vairuojama mašina, lenkdama autobusą, išvažiavo į jos juostą, vietoje, kurioje yra draudžiamas lenkimas. Pagalvojo, kad vairuotojas nori nusižudyti.
Ji labai išsigando, todėl jai buvo pasirinkimas – sukti į dešinė ir važiuoti į griovį, arba išvažiuoti į tą pusę, kuria važiavo autobusas. Jos kairėje pusėje buvo autobusas, o dešinėje pusėje griovys.
Kadangi autobusas buvo jau pristabdęs, ji išvažiavo į jo pusę, tada ir įvyko avarija. Išvažiuodama į autobuso juostą ji kirto ištisinę liniją, tačiau taip pasielgė, nes išsigando susidūrimo su automobiliu „Audi“, kuris važiavo į ją.
Kaltinamasis po įvykio nurodė, jog įvykio metu buvo savo juostoje, tačiau ji to neprisimena. Kiek laiko praėjo iki susidūrimo nuo tada, kai pamatė kaltinamąjį lenkiantį autobusą – moteris negalėjo pasakyti.
Prieš pat avariją ji pasuko į kairę pusė, link autobuso, o kaltinamasis trenkėsi į jos automobilio dešinę pusę ir ją apsuko, manė, kad krenta į griovį. Po susidūrimo paskambino savo šeimos nariams, nuėjo prie kaltinamojo automobilio.
Transporto priemonėje matė kaltinamąjį, kuris buvo girtas, jis jos atsiprašė. Po įvykio paskambino kaltinamojo mama, taip pat skambino pats kaltinamasis, klausė, kaip jos sveikata ir ar turi pretenzijų, ji nurodė, jog pretenzijų neturi, už viską buvo sumokėta.
Teismo bausmė
Teismas nusprendė Paulių pripažinti kaltu dėl vairavimo išgėrus ir sukeltos avarijos bei paskirti 6 tūkst. eurų baudą.
Taip pat nutarta skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams.
Iš vyro taip pat konfiskuotas automobilis „Audi A6“. Nuosprendis dar gali būti skundžiamas aukštesnei instancijai.
Patiko straipsnis? Užsiprenumeruokite mūsų naujienlaiškį ir gaukite svarbiausias dienos naujienas bei įdomiausius straipsnius kiekvieną darbo dieną 11 val. Tiesiai į Jūsų el. paštą!
