Tik neturėk iliuzijų - pagal šių dienų ideologiją pirmiausiai surandama tie būdai ir kišenė iš kurios dešimtys/tūkstančiai tarpininkų ,akcininkų ,etc. saugiai melš likusius.Tik tam tikslui ir buvo nugriauta š.m. saugiai veikusi ir nebrangią el.energiją dar ilgai galėjusi tiekti Ignalinos AE. O straipsnyje labai jau daug nutylėtų svarbių būsimiems el.energijos vartotojams vietų - nei galutinė /projektinė gyventojo apmokama kaina, nei tai ,kad matomai ir pasaulis senai suprato ,kuom rizikuoja vertelgoms perleisdamas privačion nuosavybėn branduolinius objektus,etc...Na aišku,kad didelės bėdos tie "investuotojai" saulės elektrinių atveju šaliai ,gamtai gal ir nesugebės pridaryti siekdami maksimalaus pelno sau.Vis tik pigios el.energijos bet kuriuo atveju žmonės jau tikrai nebematys,kol valstybės finansinius srautus skirstys neoliberalai.

Vėjas ir vanduo niekada nemiega....;)

Neatitiko straipsnio preambolės turinys pačio "rašinėlio" turinio.

as siaip esu atomines priesininkas, bet drystu teigti kad sio straipsnelio autorius pasako ne viska. Klausimas: kas gamins elektros energija nakti? O gal visi eisim miegot saulei nusileidus, nes "nera sales-nera elektros". Juokinga, bet nelabai...

Jei valstybė skolinamas AE statybai investuos į bio-saulės-vėjo energetiką- tada kalbėsim apie ekologiją ir naudą ateities kartoms bei tikrą energetinę nepriklausomybę, o ne naudą statybos verslui, bei kai kieno kišenių papildymą visų mūsų pinigais.

Visiškai pritariu autoriui.
Niekaip nesuprantu tos energetinės nepriklausomybės su AE, jei kurą visvien teks pirkti. Man rodos čia tiesiog statybos dėl statybų, va turėjom Ignaliną, kaip čia dabar LT be AE, reikia naują statyt!

Labai gaila, kad iki šiolei nebuvo nei vieno tikrai atviro (visuomenei viešo) disputo tarp ekonomistų, politikų, energetikų ir gamtosaugininkų. Nemanau , kad diskusijomis galima laikyti laiks nuo laiko pasirodančius atskirus straipsnius. Galiausiai manau, kad dėl atominės statybos praverstų ir tautos apklausa (referendumas). Ar imsis tokios iniciatyvos kuri nors partija?

Dar nėra atidirbusi savo resursą nė viena saulės elektrinė.Ateityje gal ir galima bus daugiau tokių elektrinių naudoti, bet artimiausia 30 metų tikrai rizikinga jomis pasitikėti.

Labai teisingas straipsnis.Gal pajudės ledai? Pasirodo , kad dėl sunkiai suvokiamų priežasčių mūsų išrinkta valdžia užsispyrusiai demonstruoja nenorą šalį padaryti energetiškai nepriklausomą ir saugią. O ar įvertino kas moralinę žalą piliečiui , kad jis nesijaučia saugus esant ar būsiant šalia kelių atominių monstrų? Ar įvertino kas skaičiais galimą žalą galimu avarijos atveju? Aišku , kad to ir nerealu padaryti. Kas gali pasakyti kiek "kainuoja" Lietuva su savo žmonėm (kol dar visi neišmirė ir neišsivaikščiojo)? Absurdiškas klausimas? Bet juk dar absurdiškesnis valdžios nenoras išsaugoti saugią šalį ateities kartoms? KODĖL MES TURIM PALIKTI SAVO VAIKAMS , ATEITIES KARTOMS SAUGOTI KAŽKADA MŪSŲ SUNAUDOTĄ ATOMINĮ KURĄ? TAI JAU IR MORALINIS KLAUSIMAS , Į KURĮ KIEKVIENAS TURI RASTI SAU ATSAKYMĄ. KAS MUMS SUTEIKĖ TOKIĄ TEISĘ - AR BŪSIMOS KARTOS (kas gi jų paklausė)? AR LEISIM STATYTI PRIE MŪSŲ SIENŲ DAR DU ATOMINIUS MONSTRUS? Tai klausimai ,į kuriuos reikia atsakyti kiekvienam. Juk prasidėjo ir nepaskelbtas karas prieš Lietuvą iš mūsų kaimynų pusės (JIEMS trūksta priėjimo prie Baltijos jūros -"liudyna" trukdo).

Visiskai taip. Aiskumo delei autorius galejo nurodyti, kad tvarioje energetikos sistemoje reikia naudoti ivairius isteklius. Saule, veja, maza hidro, bangavima, protingai naudot biomase, hidroakumuliacines jegaines sistemai balansuoti. Nebutina visa Lituva ant Kruonio pakabint. Galima ir regionines mazesnes hidroakumuliacines turet, kad sumazint perdavimo nuostolius.
Nereikalinga mum nei branduoline energetika, nei dekusis kuras