Rezultatas – pėsčiųjų perėjoje buvo partrenktas ir mirtinai sužalotas vyras. Pėsčiasis dar bandė išvengti automobilio bėgdamas, tačiau buvo partrenktas, o tada nuo smūgio trenkėsi į priekinį automobilio stiklą.
Vis dėlto, teismas pasigailėjo avarijos kaltininko ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą metų laikotarpiui. Nukentėjusiajai, sutuoktinio netekusiai moteriai, draudimas sumokėjo 18 tūkst. eurų, o kaltininkas jai pervedė 1350 eurų.
Teismas nusprendė, kad Aurimas V. iš viso turės sumokėti 2 tūkst. eurų. Taip pat iš jo priteista 800 eurų suma nukentėjusiosios advokato išlaidoms padengti. Šis nuosprendis dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Vairuotojo klaida
Bylos duomenimis, Aurimas V. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus.
Vilniuje, automobiliu „Subaru Forester“, važiuodamas gatvės važiuojamosios dalies antra eismo juosta ir artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 31 punkto reikalavimus.
Jie numato, kad jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.
Nustatyta, kad priartėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieš kurią pradėjo lėtinti važiavimo greitį du priekyje jo tos pačios krypties gretima pirma eismo juosta važiavę automobiliai, Aurimas V. važiavimo greičio nesulėtino ir prieš perėją nesustojo.
Vairuotojas neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, dėl ko tęsdamas važiavimą vairuojamu automobiliu partrenkė jo važiavimo krypties atžvilgiu iš dešinės pusės į kairę pėsčiųjų perėja ėjusį pėsčiąjį, kuris dėl patirtų sunkių sužalojimų mirė įvykio vietoje.
Prastos eismo sąlygos
Kaltinamasis Aurimas V. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę visiškai ir paaiškino, kad apie 17 val. važiavo automobiliu „Subaru Forester“. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui kilo į įkalnę, prieš jį važiavęs automobilis persirikiavo į pirmą eismo juostą. Jis toliau važiavo antrąja ir nepastebėjo kaip pradėjo stabdyti priekyje jo važiuojantis automobilis.
Anot vairuotojo, įvykio metu buvo šlapia, tamsu, todėl pėsčiąjį jis pamatė per vėlai. Žuvusysis per perėję ėjo sparčiai, o pamatęs artėjantį automobilį, pradėjo bėgti, tačiau nespėjo perbėgti. Vyras buvo partrenktas jau beveik perėjęs perėją.
Pėsčiasis buvo be atšvaitų. „Subaru“ greitis tą kartą buvo iki 50-60 km/val. Žuvusįjį kliudė automobilio priekiniu kairiuoju kampu. Smūgis kliuvo žmogui į kairįjį šoną, tada jis su galva trenkėsi į automobilio stiklą. Po to jis automobilį pasuko į dešinę pusę, o žuvusysis nukrito.
Aurimas V. staigiai išlipo iš automobilio patikrinti pulso, bet jo neužčiuopė. Vairuotojas buvo smarkiai susijaudinęs, pradėjo šaukti, kad kažkas iškviestų greitąją. Kai atvažiavo medikai, konstatavo pėsčiojo mirtį.
Vyras pasakojo, kad ikiteisminio tyrimo metu negalėjo kontaktuoti su žuvusiojo artimaisiais, nes tyrėja neatskleidė duomenų. Pasakė, kad duomenis duos tik tada, jeigu artimieji sutiks. Vyras pabrėžė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi.
Prašė 30 tūkst. eurų
Nukentėjusioji R. R. teisiamojo posėdžio metu pasakojo, kad ji – žuvusiojo našlė. Daug metų kartu pragyveno santuokoje.
Tiesa, prieš nelaimę kartu gyvendavo tik savaitgaliais, kitomis savaitės dienomis – atskirai. Vyras gyveno kartu su motina ir broliu. Jie ketino pirkti bendrą būstą, vedė šeimos ūkį, nuolat susiskambindavo, palaikė ryšį.
Moteris pasakojo, kad tą dieną vyras važiavo namo prižiūrėti mamos. Įprastai parvažiavęs namo jis visą laiką paskambindavo ir pasakydavo, kad yra namuose, bet tą kartą moteris skambučio nesulaukė.
Todėl ji pati jam paskambino, bet niekas telefono ragelio nepakėlė. Sunerimusi moteris paskambino į 112 ir policija pasakė apie įvykį.
Teisiamojo posėdžio metu moteris prašė atlyginti 30 tūkst. eurų neturtinę žalą. Moteris teigė, kad jos butas avarinės būklės, neturi kur nusiprausti, jai reiškia ieškoti naujo gyvenamo ploto. Dėl turtinės žalos atlyginimo ginčo nebebuvo, nes draudimas jau išmokėjo 18 tūkst. eurų.
