Vis dėlto, išsisukti nuo atsakomybės Tomui nepavyko. Nepaisant to, kad jau teismo proceso metu vienas liudytojas pakeitė anksčiau duotus parodymus ir bandė prisiimti kaltę sau, teismas nekilo abejonių, kad būtent Tomas vairavo išgėręs.
Bylos duomenimis, šis įvykis nutiko 2024 m. birželio 30 d., apie 4 val. ryto, kai Tomas, būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu nustatytas 2,18 promilių girtumas) vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo XC90“.
Pirmąjį sprendimą šioje byloje priėmė Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjai 2025 m. sausio 2-ąją.
Tomas buvo pripažintas kaltu dėl vairavimo išgėrus ir nuteistas areštu 80 parų. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Iš jo buvo konfiskuotas ir automobilis „Volvo XC90“.
Pateikė apeliaciją
Apeliaciniu skundu Tomas prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Tiesa, čia pat vyras pridūrė, kad netenkinus šio prašymo, teismas galėtų skundžiamą nuosprendį pakeisti dalyje dėl jam paskirtos bausmės ir vietoje arešto skirti baudą.
„Skundžiamu nuosprendžiu aš kaltu pripažintas nepagrįstai, man inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadariau, todėl sprendimas turi būti pakeistas. Viso proceso metu savo kaltę vairavęs transporto priemonę neblaivus neigiau, nuo pirmojo kontakto su policijos pareigūnais momento neigiau, jog sėdėjau prie „Volvo“ vairo.
O byloje apklausti liudytojai, prie automobilio privažiavus policijos pareigūnų automobiliui, buvo girti, todėl jų pirminiais parodymais vadovautis negalima. Be to, šią porą įvykio metu siejo draugiški ir artimi santykiai, todėl jie buvo suinteresuoti mane apkalbėti“, – aiškino Tomas.
Ir tik bylos nagrinėjimo teisme metu, anot Tomo, liudytojas sąžiningai pripažino vairavęs automobilį, nors ir buvo teismo įspėtas dėl galimos baudžiamosios atsakomybės:
„O mergina savo parodymų nepakeitė galimai išsigandusi neigiamų pasekmių ateityje. Todėl vien tai, kad ji įvykio aplinkybes nurodė skirtingai nei apeliantas ir liudytojas, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis padarė nusikalstamą veiką.
Byloje nėra ir jokių duomenų apie mano neva darytą poveikį liudytojui. Būtent šie įrodymų vertinimo pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.“
Nuteistojo nuomone, vien tik neigiamai įvertintos jo asmenybės pagrindu (kaip įžūliai vengiančio atsakomybės) jam buvo paskirta reali arešto bausmė. Jis anksčiau nebuvo teistas, nors ir buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau jie buvo nutraukti.
Nors anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau visos baudos yra sumokėtos. Jis nurodė, kad dirba Norvegijos Karalystėje. O tai, kad įvykio dieną jam buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių girtumas, taip pat negali turėti įtakos bausmės rūšies parinkimui.
Tomas pridūrė, kad pagal neterminuotą darbo sutartį gauna 1,1 tūkst. eurų darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, todėl jis turėtų galimybę paskirtą baudą sumokėti.
Teismas išpildė vieną norą
Apeliacinės instancijos teismas nusprendė nuteistojo skundą tenkinti iš dalies. Priimtas sprendimas panaikinti nuosprendžio dalis dėl Tomui paskirtos 80 parų arešto bausmės.
Vietoj to vyras įpareigotas sumokėti 7,5 tūkst. eurų dydžio baudą. O kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Nuosprendis įsigaliojo nuo jo paskelbimo dienos.
