Pareigūnams Saulius K. įkliuvo 2021-ųjų kovo 4-sios vakarą, apie 20 val., Vilniuje, Antakalnio gatvėje. Vilnietis vairavo automobilį „Nissan Qashqai“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Nemenka tikimybė, kad Saulius K. būtų išvengęs atsakomybės. Tačiau jo keistus manevrus gatvėje pastebėjo iš paskos kitu automobiliu vykusi pora.
Prie vieno šviesoforo jie pralenkė „Nissan“ automobilį. Pora atkreipė dėmesį, kad vyro akys buvo tarsi „stiklinės“, o žvilgsnis krypo į niekur.
Pora nusprendė apie tai pranešti pareigūnams. Šie netrukus atvyko prie vieno prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės, kur buvo sustojęs Sauliaus K. vairuojamas „Nissan“. Poros įtarimai dėl girtumo pasitvirtino su kaupu.
Pilietiški žmonės
Teisme liudytojas A. E. pasakojo, kad tą vakarą kartu su žmona važiavo namo, kai Antakalnio gatvėje pamatė priešais ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Nissan Qashqai“.
Pastarasis laviravo kelyje, tai yra rikiavosi į antrą eismo juostą, tai vėl grįždavo į pirmą, nerodydamas posūkio signalo, važiavo netolygiu greičiu.
Liudytojui kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Privažiavus Antakalnio-Klinikų gatvių sankryžą degė raudonas šviesoforo signalas, automobilis „Nissan Qashqai“ prie jo sustojo, tačiau apie 5 metrų atstumu nuo STOP juostos.
Liudytojas tada persirikiavo į antrą eismo juostą ir iš lėto, maždaug 2-3 metrų atstumu, pravažiavo pro automobilį „Nissan Qashqai“.
Pro langą matė vairuotoją, kuris vizualiai pasirodė neblaivus – žvilgsnis „stiklinėmis akimis“, lyg žiūrėtų į nieką, todėl paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį.
Toliau sekant paskui minėtą automobilį, kažkuriuo metu atvažiavo taksi automobilis, kuris įlindo į tarpą tarp jo ir „Nissan Qashqai“ automobilių ir važiavo iki pat „Maxima“ stovėjimo aikštelės.
Aikštelėje „Nissan Qashqai“ automobilis sustojo per dvi stovėjimo vietas, iš jo išlipęs vyras svirduliavo, ėjo lėtai dėliodamas kojas, jo koordinacija buvo sutrikusi.
Liudytojo žmona pasakojo identiškas aplinkybes. Ji tik pridūrė, kad matė, kaip parduotuvės ,,Maximą“ aikštelėje automobilio ,,Nissan Qashqai“ vairuotojas taksi automobilio vairuotojui kažką perdavė, kaip ji suprato, automobilio raktelius, nes taksi vairuotojas po to tvarkingai ,,Nissan Qashqai“ automobilį perstatė į vieną stovėjimo vietą.
Teismo bausmė
Ši byla buvo Vilniaus miesto apylinkės teisme. Saulius K. buvo pripažintas kaltu dėl vairavimo išgėrus ir nubaustas 80 MGL (4 tūkst. eurų) dydžio bauda. Ši dėl paros praleisto areštinėje sumažinta iki 3,9 tūkst. eurų.
Bet tuo viskas nesibaigė. Girtam vairuotojui buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2,5 metų laikotarpiui.
Taip pat Sauliui K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Nissan Qashqai“ dalį vertės atitinkančios piniginės sumos – 4 tūkst. eurų išieškojimas.
Tokį sprendimą girtas vairuotojas dar skundė apeliacine tvarka Vilniaus miesto apygardos teismui. Jis prašė nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti.
Anot Sauliaus K. gynėjo, nuteistasis turėjo galimybę nieko netrukdomas vartoti alkoholinius gėrimus daugiau kaip 30 minučių, o grįžęs prie parduotuvės buvo sulaikytas, kaip jis pats manė, už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, nes iš tiesų vartojo alkoholį namo kieme.
Skunde nurodoma, kad pareigūnams atliekant nuteistojo alkoholio kvėpavimo takuose nustatymo procedūrą bei priminę Sauliaus K. apklausą dalyvavo ir liudytojas A. E.
Jis sėdėjo pareigūnų tarnybiniame automobilyje, kuriame vyko minėtieji veiksmai. Anot gynėjo, buvo pažeistos baudžiamojo proceso nuostatos, nes liudytojo dalyvavimas minėtuose veiksmuose lėmė tai, kad jis pateisino pareigūno neteisėtus veiksmus, diktuojant jam melagingus ir tikrovės neatitinkančius parodymus, kuriais jis, grįžęs namo, pasidalino su sutuoktine.
Šiuo atveju policijos pareigūnai įvykio metu nepagrįstai neužtikrino įvykio vietos saugumo, ikiteisminio tyrimo duomenų neatskleidimo.
Advokato vertinimu, liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė tokius parodymus, kad susidarytu nuomonė, jog egzistavo pakankamas pagrindas kviesti policiją. Be to, Saulius K. į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams iš karto nurodė, kad yra susipykęs su žmona, todėl būtent dėl šios priežasties jis ir galėjo ,,žiūrėti į nieką“.
Nepaisant šių nuteistojo ir jo gynėjo pastangų, Vilniaus apygardos teismas apeliacinį skundą atmetė. O tai reiškia, kad paskirta bausmė įsigalioja ir turi būti pradėta vykdyti.
